РЕШЕНИЕ г.о. Химки Московская область 24 мая 2011г. Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Маслова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Маслова С.И. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н., вынесенным 25.04.2011г. по делу об административном правонарушении, Маслов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно обжалуемого постановления Маслов С.И. /Дата/, в ... в /адрес/ управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Маслов С.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, мотивировав ее тем, что по мнению Маслова С.И. судом не был учтен тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения преступления, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у него признаков опьянения. С учетом вышеизложенных обстоятельств Маслов С.И. считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании Маслов С.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Выслушав объяснения Маслова С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. По данному административному делу факт невыполнения Маслова С.И., управлявшего транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, факт совершения Масловым С.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: -протокола № об административном правонарушении, из которого следует, что /Дата/ Маслов С.И., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медучреждении в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; -протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что /Дата/ Маслов С.И., управлявший легковым автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивой походки, невнятной речи, был направлен сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом Маслов С.И. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался; -протокола об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому /Дата/ Маслов С.И. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной ..., государственный регистрационный знак №. Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника милиции, обращенные к Маслову С.И. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Маслова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Маслова С.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно не принял их во внимание и пришел к выводу о том, что какими-либо доказательствами это не подтверждается и, кроме того, обоснованно отмечено, что для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, место совершения правонарушения не имеет. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /Дата/ Маслов С.И., управлявший автомашиной ... государственный регистрационный знак №, действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /Дата/ Маслова С.И. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается Наказание, назначенное Маслову С.И. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района от 25 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова С.И. – оставить без изменения, а жалобу Маслова С.И. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись.