Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 31 мая 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием Тютина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тютина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 31.03.2011 года Тютин Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Тютин Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Тютин Д.Ю., управляя автомобилем ..., двигаясь <адрес> нарушил требования п.9.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Тютин Д.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 31.03.2011 года, исключить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности ...
Свою жалобу Тютин Д.Ю. мотивировал тем, что он считает, что «картина события на схеме искажена, схематичное описание дорожных условий и маневра коренным образом не соответствовали действительной карте дорожной разметки на данном участке дороги, наложенное взыскание также неправомерно, а действия ... незаконны и ущемляющие права и свободы. Своими действиями ... допустил нарушения, не позволяющие правильно квалифицировать якобы совершенные деяния, а также другие нарушения требований КоАП РФ: определение нарушения сотрудниками ГИБДД произведено визуально, точное место нарушения не установлено, никаких документальных доказательств (фотографий, распечаток и прочего доказательного материала) о совершении нарушения представлено не было. Адрес и место события, зафиксированные в протоколе №, не соответствует действительности, место составления протокола находилось ... от места события. При разбирательстве дела в суде сотрудники ГИБДД ... не присутствовали, предоставленная инспекторами дорожного движения схема события в суд не отвечала действительности, доказательство вины и маневр отраженный на ней противоречили здравой логике».
В судебном заседании доводы своей жалобы Тютин Д.Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Тютин Д.Ю. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
Судья, выслушав пояснения Тютина Д.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Тютиным Д.Ю. постановления факт совершения Тютиным Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, в которой отражен маневр, совершенный Тютиным Д.Ю., рапортом ... из которых усматривается, что Тютин Д.Ю., управлявший автомобилем ... двигаясь по <адрес> нарушил требования п.9.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Тютин Д.Ю. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы Тютина Д.Ю. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тютина Д.Ю. указано, что в нарушение п.9.1 ПДД РФ Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть он совершил выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из схемы нарушения, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту ... Тютин Д.Ю., управляя автомобилем ... двигаясь по <адрес> нарушил требования п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания рапорта ... протокола об административном правонарушении, схемы, являющейся неотъемлемой частью протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Тютиным Д.Ю. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме и рапорте, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ... были основания для оговора Тютина Д.Ю., не имеется.
Допрошенный в судебном заседании ... ..., которому перед дачей показаний в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ Тютин Д.Ю., управляя автомобилем ... двигаясь по <адрес> нарушил требования п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, перед составлением которого Тютину Д.Ю. были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. Тютин Д.Ю. не заявлял ходатайства о составлении при нем схемы места совершения административного правонарушения, которая была составлена им позднее. По факту видеофиксации Тютину Д.Ю. также им было пояснено, что она не производилась, следовательно, она не была представлена Тютину Д.Ю.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что у ... были основания для оговора и внесения им в составляемые документы об административном правонарушении в отношении Тютина Д.Ю. недостоверных сведений, в судебном заседании представлено не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что о произошедшем ей стало известно со слов Тютина Д.Ю., а также от ..., с которыми она хотела проконсультироваться на улице по поводу ситуации, которая произошла с Тютиным Д.Ю. Однако решить проблему по возвращению водительских прав Тютина Д.Ю. она не смогла. Данные показания свидетеля ... судом не принимаются во внимание, поскольку они не доказывают невиновность Тютина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Тютин Д.Ю. совершил обгон с выездом на сторону встречного движения на участке дороги с нанесенной разметкой 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Объяснениям Тютина Д.Ю. о том, что он действительно совершил обгон учебного автомобиля, который создавал препятствие на дороге, однако данный маневр был завершен до знака 5.6 в зоне прерывистой линии разметки, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Тютин Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод Тютина Д.Ю. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении полного названия марки автомобиля, а именно ... а также отсутствие указания даты выдачи водительского удостоверения, судом не принимается во внимание, так как каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, как документ, устанавливающий фактические данные, на основании которых мировой судья правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения правонарушения из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Тютина Д.Ю. Представленное Тютиным Д.Ю. в судебном заседании фото служебного автомобиля ... судом не принимается во внимание, поскольку определить дату, время изображенного автомобиля на фотоснимке не представляется возможным. Требование о привлечении ... к дисциплинарной ответственности не основано на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Тютина Д.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, действия Тютина Д.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) в соответствии с санкцией данной нормы.
Наказание, назначенное Тютину Д.Ю. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тютина Д.Ю. – оставить без изменения, жалобу Тютина Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: