г. о. Химки Московской области «15» июня 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием заявителя Комарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Комарова А.А на постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ Комаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Комаров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь водителем, /Дата/, в 08час. 57мин., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № у <адрес> нарушил п.9.1 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 и совершил обгон вереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Комаров А.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не являются достоверными; письменные показания свидетеля ФИО противоречивы, не последовательны и не согласуются с его показаниями, данными суду в ходе рассмотрения дела; суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО и не принял в качестве доказательств по делу фотографии участка дороги, на котором, по показаниям инспектора ОГИБДД УВД, было совершено административное правонарушение». В связи с изложенными доводами Комаров А.А. просил обжалуемое им постановление отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании доводы своей жалобы Комаров А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что он совершал обгон в между двумя пешеходными переходами, в месте, где запрещающей разметки не было; правила дорожного движения не нарушал; дорожную разметку 1.1 ПДД не пересекал; полагает, что инспектор ДПС ошибся в том, что им была нарушена разметка 1.1, поскольку разметку было плохо видно в тот момент. Кроме того, дополнил, что копию протокола ему не выдали; при изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали; схема не соответствует действительности, поскольку в ней указан поворот на <адрес>, в то время как в действительности в том месте находится <адрес>; полагает, что свидетель ФИО находится в дружеских отношениях с инспектором ДПС ФИО, поскольку по просьбе последнего приехал и дал объяснение во всех подробностях, которые не согласовались при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки ФИО показал, что весной /Дата/ года, точную дату не помнит, он двигался на своем служебном автомобиле в <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к пешеходному перекрестку, где имеется линия разметки 1.1, перед ним автомобиль ..., под управлением Комарова А.А. и ещё один автомобиль совершили обгон впереди движущегося транспортного средства, нарушив разметку 1.1 ПДД, в районе <адрес>, несмотря на наличие разметки 1.6., информирующей, что за ней последует разметка 1.1. Автомобиль ... был им остановлен, на гражданина Комарова А.А. составлен административный протокол, от подписи и в получении копии которого Комаров А.А. отказался. Им была также составлена схема совершения правонарушения, в которой указана <адрес>, на которой произошло правонарушение, а также направления движения в сторону улиц <адрес>. Пояснил, что на схеме указан не поворот на <адрес>, а направление движения в сторону последней. Им был установлен свидетель произошедшего – ФИО, автомобиль которого обгонял Комаров А.А. По его вызову ФИО явился и дал объяснение. Каких-либо конфликтов с Комаровым А.А. при составлении материала об административном правонарушении у него не было. Причин для оговора не имеется. Разметку на данном участке дороги было видно очень хорошо. С ФИО ранее знаком не был, ни в каких отношениях, в том числе и дружеских, с ним не состоит.

Судья, выслушав пояснения заявителя Комарова А.А., свидетеля ФИО изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Комаровым А.А. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей № судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении и объяснения инспектора ГИБДД ФИО, из которых усматривается, что Комаров А.А., управлявший автомашиной марки ... на <адрес>, при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1, а также схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Комаровым А.А.

Доводы Комарова А.А. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и объяснения сотрудника ДПС ФИО, согласующихся между собой, Комаров А.А., управляя автомашиной марки ... г.н. №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Комаровым А.А. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Комарова А.А. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было, кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО следует, что на схеме изображена не <адрес>, а направление движения в сторону указанной улицы.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеперечисленных документах, нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля- сотрудника ДПС ФИО, категорически утверждавшего, что Комаров А.А. в указанные в протоколе месте и время совершил маневр обгона с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО, являющимися, вопреки доводам заявителя, последовательными и не противоречивыми.

Ссылки Комарова А.А. о том, что инспектор ДПС ФИО состоит в дружеских отношениях с ФИО, отвергаются судом, поскольку они носят субъективный характер, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд представлено не было. Кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого свидетеля ФИО, который пояснил, что в каких-либо отношениях, в том числе и дружеских, с ФИО не состоит, не доверять которым у суда нет оснований.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем доказательствам, в том числе объяснениям Комарова А.А. о том, что «он совершил обгон в положенном месте» и показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Комаров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По мнению суда, отрицание Комаровым А.А. факта нарушения им правил дорожного движения, а именно дорожной разметки 1.1 ПДД, обусловлены исключительно нежеланием последнего нести ответственность за содеянное, в связи чем не принимаются судом во внимание, поскольку вина Комарова А.А во вмененном ему правонарушении нашла свое объективное и бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Ссылки Комарова А.А. о том, что мировым судом необоснованно не приняты во внимание фотографии участки дороги, на котором, по показаниям инспектора ОГИБДД УВД, было совершено административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указал мировой судья, из данной фотографии невозможно достоверно установить место, поскольку отсутствует привязка к местности, в связи с чем суд не принял в качестве доказательства по делу фотографию участка дороги.

Доводы Комарова А.А. о том, что в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения, участие понятых не предусмотрено.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Комаровым А.А. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Комарова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Комарову А.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова А.А.– оставить без изменения, жалобу Комарова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья