г.о.Химки «27» января 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., при секретаре Щербина Е.Г., с участием Капленко М.Г., защитника Малофеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Малофеева А.В., поданную в интересах Капленко М.Г., на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 16.12.2010 года Капленко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Капленко М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 34 мин., Капленко М.Г., управляя транспортным средством Ауди <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД и проследовал по ней приблизительно 8-10 метров.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Малофеев А.В., действующий в интересах Капленко М.Г., обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой сослался на то, что «при рассмотрении дела и вынесении Постановления были нарушены основные принципы отправления правосудия, а именно принцип равенства всех перед законом и судом, провозглашенный Конституцией РФ, отраженный также в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы своей жалобы защитник Малофеев А.В., Капленко М.Г. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судья, выслушав пояснения защитника Малофеева А.В., Капленко М.Г., проверив доводы письменной жалобы защитника Малофеева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Факт совершения Капленко М.Г. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от 04.09.2010 года, рапорта инспектора ЗБПДПС УВД по ЦАО <данные изъяты> ФИО, схемы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 34 мин., Капленко М.Г., управляя транспортным средством Ауди <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД и проследовал по ней приблизительно 8-10 метров.

Доводы защитника Малофеева А.В. о невиновности Капленко М.Г. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе защитника и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Объяснениям Капленко М.Г. о том, что он нарушил Правила дорожного движения из-за невнимательности, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Капленко М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы правонарушения, рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении, согласующихся между собой, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 34 мин., Капленко М.Г., управляя транспортным средством Ауди <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД и проследовал по ней приблизительно 8-10 метров.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Капленко М.Г. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте и схеме, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ЗБПДПС УВД по ЦАО <данные изъяты> ФИО были основания для внесения в составляемые им в отношении Капленко М.Г. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

По мнению судьи, в обжалуемом постановлении мировой судья всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, а также объяснениям Капленко М.Г., дал надлежащую оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Капленко М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей не был вызван и допрошен в судебном заседании инспектор ЗБПДПС УВД по ЦАО <данные изъяты> ФИО, а также то, что мировым судьей не были исследованы в судебном заседании фотографии, не имеет существенного значения, поскольку именно судья, уполномоченный рассматривать дело и принимать по нему соответствующее решение, наделен правом не только оценивать доказательства, но определять их достаточность. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Капленко М.Г., и в совокупности они прямо указывают на место, где данное правонарушение было совершено.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела однозначно следует, что Капленко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 34 мин. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии, что свидетельствует о правомерности и законности привлечения Капленко М.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Наказание, назначенное Капленко М.Г. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капленко М.Г. – оставить без изменения, жалобу защитника Малофеева А.В., поданную в интересах Капленко М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись