г. о. Химки «06» июня 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Асланова З.Х., его представителя по доверенности ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Асланова З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Асланов З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Асланов З.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... при движении по <адрес> нарушил требования п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Асланов З.Х. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Свою жалобу Асланов З.Х. мотивировал тем, что «инспектором ... был составлен протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, который был принят мировым судьей как доказательство, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, от подписей в протоколе он не отказывался, инспектор ... «слукавил», дописав в протоколе, что он отказался от подписи, что подтверждается графой о получении временного разрешения, где стоит его подпись, а рядом дописанная позднее подпись инспектора, что Асланов З.Х отказался от подписи».

В судебном заседании доводы своей жалобы Асланов З.Х. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представитель Асланова З.Х. – ..., также просил жалобу Асланова З.Х. удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Также Асланов З.Х. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает, поскольку ему не были разъяснены его права.

Представитель Асланова З.Х.- ... полагал, что производство по делу в отношении Асланова З.Х. подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, а также следует учесть, что схема нарушения составлена без присутствия Асланова З.Х., которая последним не подписана, схема не соответствует изображенному на ней месту. Из составленной сотрудником ... схемы следует, что выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения был совершен при повороте налево. Записи об отказе Асланова З.Х. от подписи, имеющиеся в протоколе, противоречат тому факту, что в том же протоколе имеются подписи за выдачу временного разрешения и получение копии протокола. Сотрудником ... не было предложено Асланову З.Х. подписать протокол, отказ от подписи удостоверен без участия понятых. п.9.1. ПДД РФ Аслановым З.Х. нарушен не был. Протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения Асланова З.Х., его представителя ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Аслановым З.Х. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ... ... со схемой места совершения правонарушения, в которой отражён маневр, совершенный Аслановым З.Х., являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, из которой усматривается, что Асланов З.Х., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... при движении по <адрес> совершил обгон нескольких автомобилей с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением линии разметки 1.1, маневр был сопряжен с поворотом налево, поворот налево имел место по завершении обгона.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Асланов З.Х. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы Асланова З.Х., его представителя ... о невиновности Асланова З.Х. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Асланов З.Х., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... при движении по <адрес> в указанном в схеме месте совершил обгон нескольких автомобилей с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением линии разметки 1.1, маневр был сопряжен с поворотом налево, поворот налево имел место по завершении обгона.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, а также представленная ... дислокация дорожных знаков и разметки на территории <адрес> содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Аслановым З.Х. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе и схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ... ... были основания для оговора Асланова З.Х. нет.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор <адрес> ..., которому перед дачей показаний в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также суть совершенного им правонарушения. Асланов З.Х. совершение им правонарушения не отрицал, пояснил, что «опаздывает на заказ», в процессе составления протокола были сделаны соответствующие отметки. Асланову З.Х. было разъяснено, что в случае его отказа от подписи в графе протокола о выдаче временного разрешения, оно ему не будет выдано, Асланов З.Х. расписался за получение временного разрешения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Асланова З.Х. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Асланов З.Х. совершил обгон с выездом на сторону встречного движения на участке дороги с нанесенной разметкой 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки.

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводам Асланова З.Х. о том, что он совершил обгон стоящего транспортного средства, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Асланов З.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству представителя ... допрошенный в судебном заседании инспектор <адрес> ..., дал аналогичные показания показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что у сотрудника ... ... были основания для оговора и внесения им в составляемые документы об административном правонарушении в отношении Асланова З.Х. недостоверных сведений, в судебном заседании представлено не было.

Довод Асланова З.Х. и его представителя ..., о признании схемы недопустимым доказательством судом верно не был принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ был соблюден.Также мировым судьёй правильно был сделан вывод о том, что сопроводительное письмо является служебным документом и не имеет доказательственного значения, а также отсутствие в аудиозаписи разъяснения прав Асланову З.Х. не свидетельствуют о том, что права ему сотрудниками ... не были разъяснены.

Согласно п.9.1 ПДД РФ устанавливает общие обязанности водителей по расположению транспортных средств на проезжей части, запретов не устанавливает, наличие или отсутствие указания на его нарушение в протоколе на квалификацию не влияет, следовательно протокол об административном правонарушении правомерно был признан мировым судьёй допустимым доказательством.

Таким образом, действия Асланова З.Х. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Асланова З.Х. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Асланову З.Х. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Асланова З.Х. – оставить без изменения, жалобу Асланова З.Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья