РЕШЕНИЕ

30 мая 2011г. г.о.Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова С.В. на постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А., вынесенным 23 марта 2011г. по делу об административном правонарушении Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления: Михайлов С.В. ... в ... час. ... мин. в ... т.ц. «...» в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял т/с ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Михайлов С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, по этим основаниям просил постановление отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Михайлов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав Михайлова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Михайловым С.В. постановления, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола ... об административном правонарушении от ..., протоколом ... от ... об отстранении Михайлова С.В. от управления транспортным средством, протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение Михайлова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, рапортом, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО согласно которым, ... у т.ц. ... на ... была остановлена автомашина ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Михайлова С.В. В ходе проверки документов и общения с водителем было установлено, что Михайлов С.В. управляет т/с с признаками опьянения, на что ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «...». По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С показаниями проведенного освидетельствования Михайлов С.В. согласился, возражений не высказывал.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ...: ... в ... час. ... мин. на ..., Михайлов С.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов С.В. в протоколе об административном правонарушении, в своих объяснениях указал, что «.... выпил бутылку пива в ... час. ... мин.», о чем поставил личную подпись.

П. 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), данный пункт вменялся Михайлову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Михайлова С.В., изложенные в жалобе нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны данные о лице, вынесшем постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение, срок и порядок обжалования.

При составлении мировым судьей обжалуемого постановления указанные требования были соблюдены.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, как усматривается из представленного протокола, свидетели в нем не указаны, что подтверждает их отсутствие, кроме того, судьей учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности Михайлову С.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а о свидетелях при составлении протокола Михайлов С.В. не заявлял.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Михайлова С.В. был допрошен в качестве свидетеля его сын Михайлов С.С., однако, судьей учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей указанного лица Михайловым С.В. заявлено не было. Таким образом, оценивая показания свидетеля, мировой судья сделал правильный вывод о критическом отношении к данным показаниям, кроме того, они опровергаются материалами дела.

Доводы Михайлова С.В. о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельным.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, являются процессуальными документами, предусмотренным КоАП РФ, составленными сотрудником ДПС ОГИБДД УВД ... с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушений РФ, и относятся к доказательствам по делу. Рапорт ... ДПС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, относится к таким доказательствам, как документы, которые согласно ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с остальными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к администра

тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные в материалах дела, с достоверностью подтверждают, что Михайлов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, у Михайлова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования он согласился, о чем лично расписался.

Оценивая представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что ..., Михайлов С.В. действительно управлял а/м ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не усматривается.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от ... Михайлов С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья