РЕШЕНИЕ

Г.о.Химки Московской области «28»июля 2011г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Миллера А.Д. на постановление мирового судьи 257-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Миллера А.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И., вынесенным 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, Миллер А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно обжалуемого постановления: Миллер А.Д. /дата/, примерно в 23час. 56мин., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по внутренней стороне /данные изъяты/ двигался со скоростью ..., при установленной скорости ..., тем самым нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Миллер А.Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. и принять новое решение.

Свою жалобу Миллер А.Д. мотивировал следующим: «использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается; перед использованием радар должен пройти метрологическую поверку, а инспектор должен иметь при себе непросроченное свидетельство о его поверке; инспектор на его (Миллера) просьбу предоставить свидетельство о метрологической поверке используемого радара ответил отказом, при том, что отсутствие сертификата означает, что радар используется незаконно; и показания радара без сертификата доказательством по настоящему делу являться не могут; кроме того, он(Миллер) не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем в судебное заседание не явился и был лишен своего законного права на представление доказательств, исключающих его вину в совершении вменяемого ему правонарушения".

Данная жалоба Миллера А.Д. была рассмотрена в отсутствии последнего, т.к. он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил; об отложении слушания по жалобе не ходатайствовал, что дало суду законные основания рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, суд приходит к следующему:

Дело в отношении Миллера А.Д. законно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии последнего, т.к. согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и дате рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О дате и времени судебного заседания Миллер А.Д. был своевременно извещен, о чем свидетельствуют сведения в телефонограмме (л.д.17). Ходатайств об отложении судебного разбирательства мировому судье от Миллера А.Д. не поступало.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Миллера А.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и сделал правильный вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с нижеследующим:

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ..., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более ...

По решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

По данному административному делу факт превышения Миллером А.Д., управлявшим транспортным средством, скоростного режима, установленного для конкретной автомагистрали, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Миллером А.Д. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в 23час. 56 мин. Миллер А.Д., на /данные изъяты/, управляя автомашиной ..., двигался от /данные изъяты/ со скоростью ... при установленной скорости в ...; скорость была измерена прибором ..., поверенным до /дата/ ;

-рапорта /данные изъяты/, сообщившего, что /дата/ в 23час. 56мин. на ... им была остановлена автомашина ... под управлением водителя Миллера А.Д., который превысил установленную скорость движения т/с на величину более ..., двигался по ... со скоростью ... при разрешенной установленной скорости движения ...;

-копией свидетельства о поверке средства измерения, используемого при измерении скорости движения Миллера А.Д., которое было признано пригодным к применению вплоть до /дата/

Объективных оснований для признания составленных по делу протокола и рапорта недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Миллером А.Д. правонарушения. Никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Миллера А.Д. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем не доверять сведениям, зафиксированным в вышеуказанных документах у суда нет оснований.

Утверждения Миллера А.Д. о том, что «ему инспектором ДПС, не смотря на его просьбу, не было предоставлено свидетельство о метрологической поверке используемого радара, что подтверждает, что радар использовался незаконно», судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела отсутствуют подтверждения обращения Миллера А.Д. к сотруднику ДПС с каким-либо ходатайством или заявлением, в том числе о предоставлении ему определенных документов на прибор фиксации скорости; при этом, в материалах дела наличествует копия свидетельства о поверке средства измерения /данные изъяты/, указывающего, что данный прибор признан пригодным к применению вплоть до /дата/ Именно на этот прибор сослался в протоколе и рапорте командир взвода Мельников А.С. при фиксации обстоятельств совершенного Миллером А.Д. правонарушения. При таких обстоятельствах основания для признания использования инспектором ДПС вышеуказанного прибора для измерения скорости незаконным, у суда отсутствуют. Объективность показаний данного прибора, зафиксированных в протоколе и рапорте сотрудника ДПС, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/ Миллер А.Д., управлявший автомашиной /данные изъяты/, при движении по /данные изъяты/ действительно превысил установленную скорость движения на величину более ..., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 28.06.2011г. Миллера А.Д. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Миллеру А.Д. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с законом и в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом данных о личности Миллера А.Д. и обстоятельств дела, указывающих на грубое нарушение Миллером А.Д. правил дорожного движения, суд считает, что именно назначенный вид наказания сможет способствовать достижению целей административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257-го судебного участка Химкинского судебного района от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Миллера А.Д. – оставить без изменения, а жалобу Миллера А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: