РЕШЕНИЕ

Г.о.Химки Московской области «27» июля 2011г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Миллера А.Д. на постановление мирового судьи 257-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Миллера А.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И., вынесенным 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, Миллер А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, примерно в 01час.25мин., водитель Миллер А.Д., управлявший автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., следуя по /данные изъяты/, в районе ..., был остановлен сотрудниками ДПС /данные изъяты/ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и на их законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение- отказался.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Миллер А.Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. и принять новое решение.

Свою жалобу Миллер А.Д. мотивировал тем, что «в соответствии с подп.3 п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке; однако, указанные признаки могут быть следствием иных причин, нежели опьянение, что не было учтено ни сотрудниками ДПС, ни судом; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения его (Миллера) должны были проинформировать о порядке освидетельствования с применением технического средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего в действительности сделано не было, что является существенным нарушением; к акту освидетельствования должен приобщаться бумажный носитель с результатами исследования; который в материалах настоящего дела отсутствует; кроме того, ему (Миллеру) не была выдана копия акта освидетельствования; о судебном заседании у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не явился и был лишен права на представление доказательств; в материалах дела отсутствует протоколы о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации; протоколы, составленные с нарушением действующего законодательства, равно как и не составленные вообще, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу".

Данная жалоба Миллера А.Д. была рассмотрена в отсутствии последнего, т.к. он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил; об отложении слушания по жалобе не ходатайствовал, что дало суду законные основания рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, содержащиеся в его жалобе, суд приходит к следующему:

Административное дело мировым судьей законно рассмотрено в отсутствии Миллера А.Д., т.к. согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и дате рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О дате и времени судебного заседания Миллер А.Д. был своевременно извещен, о чем свидетельствуют сведения в телефонограмме (л.д.19), которой у суда нет оснований не доверять. Ходатайств об отложении судебного разбирательства мировому судье от Миллера А.Д. не поступало.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Миллера А.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, а также сделал правильный вывод о виновности Миллера А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нижеследующим:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения Миллером А.Д., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Миллером А.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в 01час. 25мин. Миллер А.Д., управляя автомашиной "..." гос.номер ... и следуя по /данные изъяты/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, проявляя при этом признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведении, не соответствующем обстановке;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому у Миллера А.Д. при использовании технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере ..., и бумажного носителя, подтверждающего цифровые данные указанного прибора;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что /дата/ Миллер А.Д., управлявший легковым автомобилем «...», государственный номер ..., в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке и несогласием с результатами освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование; в данном протоколе имеется запись о том, что Миллер А.Д. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-рапорта ..., в котором последний указал, что /дата/ в 23час. 59мин. на /адрес/ им была остановлена автомашина ..., при проверке документов водителя которой (Миллера А.Д.) было выявлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта; с согласия последнего тот был подвернут освидетельствованию на стационарном посту, в ходе которого с использованием специального прибора у Миллера было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами этого освидетельствования Миллер А.Д. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот, в присутствии понятых, ответил отказом.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника милиции, обращенные к Миллеру А.Д. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, поскольку Миллер А.Д. согласно исследованным протоколам проявлял явные признаки алкогольного опьянения.

Объективных оснований для признания составленных по делу протоколов и рапорта недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Миллером А.Д. правонарушения. Никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Миллера А.Д. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем не доверять сведениям, зафиксированным в вышеуказанных документах у суда нет оснований.

Довод Миллера А.Д. в его жалобе об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования на приборе не может быть принят судом во внимание, как не объективный, поскольку указанный документ, будучи приобщенным к акту освидетельствования, наличествует в материалах дела, подтверждая конкретные показания прибора в момент проведения освидетельствования Миллера А.Д.

Пояснения Миллера А.Д. в жалобе о том, что "такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, могут быть следствием иных причин, нежели опьянение, и это не было исследовано должным образом ни судом, ни сотрудниками ДПС," отвергаются судом, как надуманные, поскольку зафиксированные в протоколах характеристики поведения и внешнего облика Миллера в момент остановки его транспортного средства в совокупности с результатами освидетельствования посредством специального прибора, с которым Миллер А.Д. не был согласен, давали сотруднику ДПС законные основания для направления Миллера А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения Миллера А.Д. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании был бесспорно подтвержден факт отказа Миллера А.Д. от исполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что и явилось основанием привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявление Миллера А.Д. о том, что ему не была выдана копия акта освидетельствования, опровергается данными самого акта (л.д.4), в котором правонарушитель расписался в соответствующей графе за получение копии указанного документа.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства и протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, на что ссылается Миллер А.Д. в своей жалобе, никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/ Миллер А.Д., управлявший автомашиной «...», гос.номер ..., действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом отказ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 28.06.2011г. Миллера А.Д. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Миллеру А.Д. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257-го судебного участка Химкинского судебного района от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миллера А.Д. – оставить без изменения, а жалобу Миллера А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: