г. о. Химки Московской области «24» мая 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Стяжкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стяжкова С.Б. на постановление мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.03.2011г. Стяжков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Стяжков С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: он., являясь водителем, /дата/, в 16час. 40мин., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., у /адрес/, нарушил п.9.1 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Стяжков С.Б. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «наложенное на него взыскание является неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства; при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями». С учетом вышеприведенных доводов Стяжков С.Б. просил рассмотреть его жалобу в вышестоящем суде в установленные законом сроки и порядке.

В ходе судебного разбирательства Стяжков С.Б. подал дополнительную жалобу, в которой просил не использовать схему нарушения ПДД и объяснения в качестве доказательства по делу; производство по делу об административном правонарушении прекратить; постановление мирового судьи Забачинской О.А. от 29 марта 2011г. отменить.

Доводы своих жалоб Стяжков С.Б. поддержал, указав в судебном заседании, что он совершил не обгон, а объезд препятствия – приостанавливающей движение «...» с включенными аварийными сигналами; сотрудники ДПС его задержали на значительном удалении от места вышеуказанного маневра по неизвестным ему причинам.

Судья, изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Стяжковым С.Б. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы инспектора ГИБДД и его объяснения, из которых усматривается, что Стяжков С.Б., управлявший автомашиной марки «...», при движении по дороге возле /адрес/ /адрес/, совершил обгон транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1.

Доводы Стяжкова С.Б. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и схемы сотрудника ДПС, согласующихся между собой, Стяжков С.Б., управляя автомашиной марки «...», в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в объяснении сотрудника ДПС, имеющемся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы, объяснения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, вопреки доводам заявителя, в судебном заседании установлено не было. Отсутствие подписи Стяжкова С.Б. и резолюции руководителя структурного подразделения на составленных инспектором ДПС ... объяснении и схеме, никоим образом не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку эти документы содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Стяжковым С.Б. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Стяжкова С.Б. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Сведения, содержащиеся в вышеназванных документах нашли свое отражение и в показаниях свидетелей ... и ..., являющимися сотрудниками ДПС /данные изъяты/, каждый из которых показал, что они лично наблюдали, как Стяжков С.Б., управляя автомобилем, на /адрес/ совершил обгон другого транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения; при этом обгоняемый автомобиль находился в движении, и аварийных сигналов на нем включено не было; дорожная разметка, которую пересек Стяжков, хорошо просматривалась и была очевидна для всех участников движения.

Основания не доверять показаниям свидетелей ... и ... у суда отсутствуют, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе объяснениям Стяжкова С.Б. о том, что «он вынужден был совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку на правой полосе дороги с медленной скоростью двигалась ...», дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Стяжков С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания Стяжкова С.Б. о том, что «он не совершал обгон, а объезжал препятствие- приостанавливающую движение «...» с включенными аварийными сигналами; запрещающей дорожной разметке на месте совершения маневра он не видел; если она и была, он только заехал на нее левыми колесами», суд оценивает критически, как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Стяжкова С.Б. во вмененном ему правонарушении.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Стяжковым С.Б. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Стяжкова С.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Доводы Стяжкова С.Б. о необходимости прекращения производства по его делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в связи с доказанностью вины последнего во вмененном ему правонарушении, законные основания к этому отсутствуют.

Наказание, назначенное Стяжкову С.Б. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб Стяжкова С.Б. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Стяжкова С.Б.– оставить без изменения, жалобы Стяжкова С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья