г. о. Химки Московской области «25» февраля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева И.В. на постановление мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2010г. Малышев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Малышев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /дата/, в 15.45час. Малышев И.В., при движении в районе /адрес/ в /адрес/, управляя автомобилем ..., нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил при обгоне выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Малышев И.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «обжалуемое им постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дорожной ситуации, которая имела место; выводы мирового судьи базируются не на объективных доказательствах, а на ложных утверждениях сотрудников ДПС; мировой судья при принятии решения исходил из предпосылки, что он совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля, но он обгона не совершал; с его стороны была вынужденная мера, чтобы избежать столкновения и предотвратить последствия, которые могли бы возникнуть при столкновении; /дата/ из дождливой погоды он двигался со скоростью не более ... в своей полосе движения; справа, немного впереди от него, в попутном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль «...», который резко, не включая сигнала поворота, выехал перед ним на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля; при этом водитель «...» продолжил медленное движение, создавая ему помеху и аварийную ситуацию; т.к. из-за плохих погодных условий он не мог применить экстренного торможения, то для того, чтобы избежать столкновения, он вынужден был повернуть влево, частично выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, которая в это время была абсолютно свободной, и тем самым избежал столкновения с автомобилем «...», вернувшись потом на свою полосу движения; работники ДПС следовали сзади его автомобиля и хорошо наблюдали поведение водителя «...», но не приняли мер, чтобы остановить его; они неправильно составили схему дорожного происшествия, не указали траекторию движения автомобиля «...»; по непонятным ему причинам была уничтожена видеозапись; представленные сотрудниками ДПС фотографии не содержат указаний на номера машин, поэтому утверждать с полной очевидностью, что на фотографиях изображен его автомобиль, нельзя; мировой судья признал его виновным лишь на основе приведенных выше сомнительных доказательств, не приняв во внимание его доводы в свою защиту; между тем, в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости; мировой судья, признав его виновным, поставил Правила дорожного движения выше, чем жизнь и здоровье людей, чем грубо нарушил ст.2 Конституции РФ; кроме того, в своем постановлении мировой судья указал, что «обстоятельства правонарушения и вина ..., подтверждаются:» и далее привел доказательства, которыми, по его мнению, подтверждается вина ..., а не его- Малышева И.В.». С учетом вышеприведенных доводов Малышев И.В. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него- прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Малышева И.В. было проведено в отсутствии последнего, поскольку тот неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд путем направления ему повесток и телеграмм по адресу, указанному в жалобе заявителя, однако ни повестки, ни телеграммы Малышеву И.В. вручены не были по причине того, что квартира закрыта, а адресат ни за повестками, ни за телеграммами не являлся.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом принятия исчерпывающих мер по извещению Малышева И.В., суд считает необходимым признать последнего надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Судья, изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Малышевым И.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы инспектора ГИБДД и результатов видеофиксации, из которых усматривается, что Малышев И.В., управлявший автомашиной марки ..., в /адрес/ при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1.

Доводы Малышева И.В. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и схемы сотрудника ДПС, согласующихся между собой, Малышев И.В., управляя автомашиной марки ..., в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в результатах видеофиксации, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания результатов видеофиксации, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Малышевым И.В правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Малышева И.В. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе объяснениям Малышева И.В. о том, что «он вынужденно частью своего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения», дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Малышев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания Малышева И.В., данные им мировому судье, о том, что «из-за совершения резкого маневра на дороге другим водителем машины, он, чтобы избежать столкновения, принял влево и, действуя в состоянии крайней необходимости, частично выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения; маневра обгона он не совершал; сотрудник ДПС не верно составил схему правонарушения; протокол был подписан им из-за своего подавленного состояния», судом оценивает критически, как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Малышева И.В. во вмененном ему правонарушении.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Малышевым И.В. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Малышева И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что мировой судья, перечисляя доказательства по делу, ошибочно указал, что они подтверждают вину ..., никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку из текста самого постановления и содержания доказательств однозначно следует, что они имеют отношение именно к делу Малышева И.В., а не ...

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Малышеву И.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малышева И.В.– оставить без изменения, жалобу Малышева И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Зепалова