РЕШЕНИЕ 26 января 2011г. г.о. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Сорокине И.А., с участием Адмаева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адмаева Е.П. на постановление ... и решение ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением ..., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Адмаев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно постановления: Адмаев Е.П., управляя транспортным средством ..., /дата/ в 19час. 10мин. на /адрес/ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной. Не согласившись с данным постановлением, Адмаев Е.П. обратился с жалобой к ..., в которой просил отменить вышеуказанное постановление. По итогам рассмотрения жалобы Адмаева Е.П. /данные изъяты/ /дата/ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении серии ..., вынесенного /дата/ ... в отношении ... Решение было мотивированно тем, что «дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Адмаевым Е.П. требований п.13.9 Правил дорожного движения; в действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения не усматривается». Выражая несогласие с вышеуказанными постановлением об административном правонарушении и решением по жалобе на данное постановление, заявитель Адмаев Е.П. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил названные процессуальные документы отменить, а производство по делу в отношении него- прекратить. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что «инспектор ДПС неполно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела: не было учтено отсутствие тормозного пути автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем; не дана оценка местонахождению на проезжей части фрагментов автомобилей, свидетельствующих о месте столкновения; в нарушении п.219 Административного регламента, при наличии противоречащих друг другу объяснений участников об обстоятельствах, причинах и месте ДТП инспектор не передал материал о ДТП в группу разбора административных правонарушений; инспектором ДПС была применена норма права, не подлежащая применению; при принятии решения не было принято во внимание, что водителем ... был нарушен ряд Правил дорожного движения; решение по его жалобе на постановление было принято в отношении другого лица; государственные регистрационные знаки автомобилей в решении указаны неправильно; в решении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы его жалобы». В судебном заседании Адмаев Е.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Выслушав Адмаева Е.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, по следующим основаниям: Как следует из представленных материалов административного дела, /дата/ в отношении Адмаева Е.П. по факту нарушения им п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка на /адрес/, был составлен протокол, в котором Адмаев Е.П. прямо указал о несогласии с ним. В тот же день- /дата/ /данные изъяты/ было вынесено постановление в отношении Адмаева Е.П. о наложении на последнего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административного штрафа в размере ... рублей. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности Адмаева Е.П. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности Адмаева Е.П., не дана оценка доводам последнего о своей невиновности, то есть положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ... при вынесении постановления от /дата/ по делу в отношении Адмаева Е.П. не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд не может не учесть, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Однако, вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания Адмаеву Е.П. учтены не были. Инспектор в обжалуемом постановлении не указал, почему он пришел к выводу о необходимости назначения Адмаеву Е.П. штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при том, что указанная санкция предусматривала возможность назначения штрафа и в меньшем размере. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание Адмаева Е.П., что указывает на то, что при назначении наказания они инспектором /данные изъяты/ не учитывались. При таких вышеизложенных обстоятельствах о допущенных инспектором ... при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление от /дата/ /данные изъяты/ по делу об административном правонарушении в отношении Адмаева Е.П. подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно; поскольку указанные нарушения административного законодательства при рассмотрении жалобы Адмаева Е.П. /данные изъяты/ учтены не были, то решение, принятое по итогам жалобы, также подлежит отмене; при этом суд учитывает, что с /дата/ прошло более 2-ух месяцев, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности Адмаева Е.П. истекли, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора /данные изъяты/ в отношении гр.Адмаева Е.П. и решение /данные изъяты/ -отменить, производство по административному делу в отношении Адмаева Е.П.- прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу Адмаева Е.П. -удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течении 10 дней. Судья