РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «11» апреля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничникова С.В. на постановление /данные изъяты/, вынесенное ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Пшеничников С.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: «/дата/ в 11час. 05мин. на остановочном пункте /данные изъяты/, при проведении мониторинга движения автобусов малой вместимости ООО «...» /данные изъяты/, установлено, что водитель Пшеничников С.В. осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту регулярного сообщения без маршрутной карты, подтверждающей право работы на маршруте. Тем самым Пшеничников С.В. нарушил требования раздела ч.5 ст.22 Закона МО от 27.12.2005г. №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», при том, что ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа за аналогичное правонарушение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

По указанному факту в присутствии Пшеничникова С.В. старшим инспектором ... был составлен протокол от /дата/ об административном правонарушении по ч.3 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

На основании данного протокола ... с участием Пшеничникова С.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от /дата/ о назначении Пшеничникову С.В. административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пшеничников С.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что «он работает водителем автобуса малой вместимости в ООО «...» и осуществляет перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту /номер/ /данные изъяты/, организованному Департаментом транспорта и связи города ... со следующей трассой следования- /данные изъяты/ в порядке, предусмотренном Постановлением правительства Москвы от 26.06.2006 №421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов»; вышеуказанное постановление не предусматривает получение каких-либо маршрутных карт; маршрут /номер/ не является межсубъектным; в реестр Министерства транспорта МО не внесен и не может быть внесен, поскольку организован другим субъектом РФ; незначительный участок трассы следования маршрута /номер/ проходит по территории города ..., поэтому на него не может быть разрешения на право на работы, а значит и маршрутных карт, поскольку это не предусмотрено Законом МО от 27.12.2005г. №268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области»; осуществляя перевозку пассажиров по маршруту /номер/, он всего лишь выполнял свои должностные обязанности водителя автобуса малой вместимости, предусмотренные трудовым договором и инструкцией».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Пшеничникова С.В. было проведено в отсутствии последнего, поскольку тот неоднократно извещался о необходимости явки в суд путем направления ему повесток и телеграммы, однако в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об отложении слушания по жалобе не ходатайствовал, что дало суду законные основания рассмотреть жалобу Пшеничникова С.В. в отсутствии последнего.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также положения ст. ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005г. №268/2005-АЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон) установлено понятие межсубъектного маршрута, согласно которого это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Как следует из выписки из реестра регулярных городских автобусных маршрутов ООО «...», и не оспаривается заявителем, маршрут /номер/ проходит, в том числе, по территории /адрес/ – /адрес/, то есть в понятии ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005г. № 268/2005 является межсубъектным, поскольку проходит в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область, что указывает на необоснованность содержащихся в жалобе Пшеничникова С.В. доводов о своей невиновности во вмененном ему правонарушении.

Частью 3 статьи 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за повторное осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, в виде административного штрафа на водителей в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч.

Статьей 3 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Установив факт отсутствия у водителя транспортного средства маршрутной карты, административный орган правильно квалифицировал действия Пшеничникова С.В. по части 3 статьи 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ, т.к. ранее- 08.06.2010г. он уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств было бесспорно установлено, что Пшеничников С.В. при вышеизложенных обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, повторно допустил нарушение требования раздела ч.5 ст.22 Закона МО от 27.12.2005г. №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что свидетельствует о правомерности привлечения его к ответственности по ч.3 ст.12 закона Московской области от 05.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Пшеничникова С.В. правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», а также свидетельствующих о малозначительности совершенного Пшеничниковым С.В. правонарушения не установлено; административное наказание Пшеничникову С.В. назначено в пределах установленной данной статьей санкцией.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением ... от /дата/ Пшеничников С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ... /данные изъяты/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Пшеничникова С.В.- оставить без изменения, а жалобу Пшеничникова С.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: