РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 12 августа 2010 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колмакова И.Н., при секретаре Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Потаповой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского района Московской области Забачинской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 19 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, Потапова Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

            Согласно постановлению: являясь водителем, Потапова Т.П. 19.06.2010 в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд», г/н Т 583 МН 150 на 14 км. Колтышевского шоссе Солнечногорского района Московской области, нарушила требования дорожной разметки 1.1 и совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, совершив выезд на полосу встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Потапова Т.П. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывала на то, что решение о лишении ее права управления транспортными средствами на 4 месяца принято мировым судьей по недостаточно исследованным обстоятельствам. Как указала Потапова Т.П., административное правонарушение было допущено ею в связи с крайней необходимостью, а именно: было очень плохо маленькому ребенку в машине, его тошнило и рвало. Своим маневром, по утверждению Потаповой Т.П., она не создала аварийной ситуации, поскольку дорога во встречном направлении была пустая.

В судебном заседании Потапова Т.П. свою жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, указав при этом, что она совершила маневр обгона медленно движущегося транспортного средства в состоянии крайней необходимости, не создавая аварийной ситуации на дороге.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Потапову Т.П., приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Потаповой Т.П. постановления, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка №258 Химкинского района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области, на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении 50 АК 447154 от 19.06.2010г., объяснений инспектора ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому району Серикова И.А., где изложены описанные обстоятельства правонарушения, составленной им схемы движения автомобиля под управлением Потаповой Т.П., а также письменных объяснений самой Потаповой Т.П.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Потаповой Т.П. о  том, что административное правонарушение было совершено ею в условиях крайней необходимости, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В ст. 2.7 КоАП РФ указано, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Из материалов дела следует, что являясь водителем, Потапова Т.П. 19.06.2010 в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд», г/н Т 583 МН 150 на 14 км. Колтышевского шоссе Солнечногорского района Московской области, нарушила требования дорожной разметки 1.1 и совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, совершив выезд на полосу встречного движения.

Сведений о том, что данное правонарушение имело место быть в условиях крайней необходимости у суда не имеется, каких-либо иных доказательств суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, действия Потаповой Т.П. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области, от 19 июля 2010 года Потапова Т.П. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области, от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потаповой Т.П. - оставить без изменения, а жалобу Потаповой Т.П.  – без удовлетворения.

            Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.