РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «11» апреля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгова С.В. на постановление ..., вынесенное /данные изъяты/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /данные изъяты/, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Болгов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: «/адрес/ в 08час. 10мин. на остановочном пункте /данные изъяты/, при проведении мониторинга движения автобусов малой вместимости ООО /данные изъяты/, установлено, что водитель Болгов С.В. осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту регулярного сообщения без маршрутной карты, подтверждающей право работы на маршруте. В ходе проверки было установлено, что Болгов С.В. нарушил требования раздела ч.5 ст.22 Закона МО от 27.12.2005г. № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

По указанному факту в присутствии Болгова С.В., /данные изъяты/ был составлен протокол от ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

На основании данного протокола /данные изъяты/ с участием Болгова С.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от ... о назначении Болгову С.В. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Болгов С.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что «он работает водителем автобуса малой вместимости в ООО «...» и осуществляет перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту /данные изъяты/, организованному Департаментом транспорта и связи /адрес/ со следующей трассой следования- /данные изъяты/ в порядке, предусмотренном Постановлением правительства Москвы от 26.06.2006 №421-ПП «О порядке организации в /адрес/ регулярных городских автобусных маршрутов»; вышеуказанное постановление не предусматривает получение каких-либо маршрутных карт; маршрут ... не является межсубъектным; в реестр Министерства транспорта МО не внесен и не может быть внесен, поскольку организован другим субъектом РФ; незначительный участок трассы следования маршрута /номер/ проходит по территории города ..., поэтому на него не может быть разрешения на право на работы, а значит и маршрутных карт, поскольку это не предусмотрено Законом МО от 27.12.2005г. №268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области»; осуществляя перевозку пассажиров по маршруту /номер/, он всего лишь выполнял свои должностные обязанности водителя автобуса малой вместимости, предусмотренные трудовым договором и инструкцией».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Болгова С.В. было проведено в отсутствии последнего, поскольку тот неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд путем направления ему повесток и телеграммы по адресу, указанному в жалобе заявителя, однако ни повестки, ни телеграмма Болгову С.В. вручены не были по причине того, что адресат не проживает по указанному им в жалобе(заявлении) адресу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом принятия исчерпывающих мер по извещению Болгова С.В., суд считает необходимым признать последнего надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также положения ст. ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005г. №268/2005-АЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон) установлено понятие межсубъектного маршрута, согласно которого это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Как следует из выписки из реестра регулярных городских автобусных маршрутов ООО «...», и не оспаривается заявителем, маршрут /номер/ проходит, в том числе, по территории /адрес/, то есть в понятии ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005г. № 268/2005 является межсубъектным, поскольку проходит в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область, что указывает на необоснованность содержащихся в жалобе Болгова С.В. доводов о своей невиновности во вмененном ему правонарушении.

Частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, в виде административного штрафа на водителей в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Установив факт отсутствия у водителя транспортного средства маршрутной карты, административный орган правильно квалифицировал действия Болгова С.В. по части 1 статьи 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств было бесспорно установлено, что Болгов С.В. при вышеизложенных обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, допустил нарушение требования раздела ч.5 ст.22 Закона МО от 27.12.2005г. №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что свидетельствует о правомерности привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12 закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Болговым С.В. правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», а также свидетельствующих о малозначительности совершенного Болговым С.В. правонарушения не установлено; административное наказание Болгову С.В. назначено в пределах установленной данной статьей санкцией.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением /данные изъяты/ от /дата/ Болгов С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление /данные изъяты/ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Болгова С.В.- оставить без изменения, а жалобу Болгова С.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: