г. о. Химки Московской области 03 июня 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Фриюка Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фриюка Д.В. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.04.2011г. Фриюк Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно данному постановлению Фриюк Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: <данные изъяты> управляя транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь у д.№ к.№ ул.<адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фриюк Д.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «совершенное им правонарушение было вынужденным, т.к. с правой стороны полосы движения перед ним возник автобус с включенным световым аварийным сигналом; создав препятствие движению, водитель данного автобуса пытался его отремонтировать, вследствие чего он (Фриюк Д.В.), остановившись и подождав около пяти минут, вслед за двинувшемся потоком стоящих впереди него автомобилей, вынужден был объехать автобус с левой стороны, проехав левыми колесами своего автомобиля по встречной полосе, т.е. применил меры крайней необходимости во избежание причинения имущественного ущерба себе и впереди стоящему автобусу, а также вреда здоровью себе самому и иных граждан, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством; его действия неверно были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку они содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; он необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого не совершал».

В дополнениях к жалобе Фриюк Д.В. считает постановление суда незаконным и указывает на то, что мировой судья не дал должную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего постановление мирового судьи было вынесено с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фриюк Д.В. поддержал доводы жалоб (основной и дополнительной) по изложенным в них основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Суд, выслушав Фриюка Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Фриюком Д.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от дата., рапорта инспектора <данные изъяты> из которых усматривается, что Фриюк Д.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.1 в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней; схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Фриюком Д.В.

Доводы Фриюка Д.В., изложенные в жалобах (основной и дополнительной), судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Стороной, предназначенной для встречного движения, согласно ПДД, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора <данные изъяты> Фриюк Д.В., следуя по <адрес> в сторону <адрес>, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на полосу встречного движения и двигался по ней.

Утверждения Фриюка Д.В. о том, что схема места правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие Фриюка Д.В. и понятых, которые не подписывали ее, не может влечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда плана-схемы дислокации дорожной разметки по адресу: <адрес>, в районе <адрес> следует, что в месте совершения Фриюком Д.В. правонарушения, в районе автобусной остановки по вышеуказанному адресу, имеется дорожная разметка 1.1.

Доводы Фриюка Д.В. о том, что он объезжал препятствие в виде автобуса, находившегося на автобусной остановке со световым аварийным сигналом, суд оставляет без внимания, поскольку они были предметом рассмотрения мировым судьей, где было обоснованно установлено, что данный довод является несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона; препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ; сведений о том, что находившийся на автобусной остановке автобус был неисправен, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, в чем именно выражалась опасность, угрожающая личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Доводы Фриюка Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе место совершения преступления имеются исправления, были предметом рассмотрения мировым судьей, где обоснованно указано о том, что это не имеет существенного значения для дела, поскольку судом на основании материалов установлено, что местом совершения правонарушения является <адрес> участок дороги у <адрес>

Доводы Фриюка о том, что он не заметил дорожную разметку 1.1 ввиду грязного дорожного покрытия, также были предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно сослался на объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором Фриюк Д.В. собственноручно указал, что «объезжал стоящий автобус и левым колесом наехал на линию разметки».

Утверждения Фриюка Д.В. о том, что в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения, обязательное участие понятых не предусмотрено.

Утверждения Фриюка Д.В. о том, что он лишь наехал левыми колесами своего автомобиля на сплошную линию разметки, не пересекая ее, что по его мнению не влечет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Представленные Фриюком Д.В. фотографии места совершения правонарушения, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Фриюка Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Доводы Фриюка Д.В. о необходимости прекращения производства по делу в отношении него являются несостоятельными, поскольку в исследованной в судебном заседании схеме зафиксирован маневр, совершенный Фриюком Д.В., бесспорно свидетельствующий о том, что последним, в нарушении разметки 1.1 приложения 2 ПДД, было допущено пересечение сплошной линии разметки и движение по полосе встречного движения, предусматривающее ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания представленных органом ГИБДД протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы, составленных <данные изъяты> ...., а также плана-схемы организации дорожного движения, предоставленной по запросу суда государственным учреждением <адрес> «Управление жилищно-дорожного хозяйства <данные изъяты>», недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Суд считает, что эти доказательства являются достаточными для установления события правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также указывающих на необходимость переквалификации действий Фриюка Д.В. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное Фриюку Д.В. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований считать его не справедливым, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фриюка Д.В. – оставить без изменения, жалобы Фриюка Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья