РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московская область 23 августа 2011г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Чернавцевой Ю.Е., защитника – адвоката Ландышева В.С., представившего удостоверение № 3723 и ордер № при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Ландышева В.С. в защиту Чернавцевой Ю.Е. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Чернавцева Ю.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <...> минут в <адрес> будучи причастным к ДТП и находясь с признаками алкогольного опьянения, Чернавцева Ю.Е. отказалась от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п.2.3.2 и п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Ландышев В.С. в защиту Чернавцевой Ю.Е. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой сослался на то, что «Чернавцева Ю.Е. употребила алкогольные напитки после того, как ею был улажен инцидент со своей дочерью ...., поскольку они ранее решили не вызывать сотрудников ГИБДД и Чернавцева Ю.Е. договорилась с дочерью, что сама оплатит ремонт автомашины; на момент оформления административного материала Чернавцева Ю.Е. не являлась водителем, а в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к административной ответственности может быть привлечен водитель автотранспортного средства, т.е. лицо управляющее автотранспортным средством в момент совершения административного правонарушения; судом не учтено то обстоятельство, что между Чернавцевой Ю.Е. и ее дочерью последствия ДТП были разрешены по обоюдному согласию; судом не дана оценка представленным доказательствам и не решен вопрос о правомерности предъявленного к Чернавцевой Ю.Е. требования со стороны сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». С учетом вышеизложенных обстоятельств защитник Ландышев В.С. просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Ландышев В.С. и заявитель Чернавцева Ю.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменив постановление, при этом защитник Ландышев В.С. дополнил, что судом не учтено что Чернавцева Ю.Е. и ... приходятся друг другу родной матерью и дочерью.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетель ... пояснила, что является дочерью Чернавцевой Ю.Е. <дата> ее мать – Чернавцева Ю.Е. при парковке автомобиля задела ее автомобиль, после чего пообещала, что возместит стоимость ремонта. Через некоторое время между ними произошел конфликт на почве бытовых отношений и Чернавцева Ю.Е. сказала, что не будет оплачивать ей ремонт автомобиля, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД, чтобы оформить ДТП для дальнейшей страховой выплаты. После того, как сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП и изъято водительское удостоверение у ее матери, конфликт между ними был улажен. Также поясняет, что Чернавцева Ю.Е. действительно употребляла легкие спиртные напитки, но это было после совершения ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД. Вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку не знала о последствиях в виде изъятия водительского удостоверения и лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения Чернавцевой Ю.Е.. защитника Ландышева В.С., свидетеля ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения Чернавцевой Ю.Е., управлявшей транспортным средством в момент ДТП, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Чернавцевой Ю.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола № об административном правонарушении (л.д.№), из которого следует, что <дата> Чернавцева Ю.Е., будучи причастной к ДТП и находясь с признаками алкогольного опьянения, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п.п. 2.3.2 ПДД и 2.7 ПДД РФ;

-протокола № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), из которого следует, что <дата> Чернавцева Ю.Е., управлявшая автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушением речи, дрожанием пальцев рук, резким изменением окраски кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке, была направлена сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом Чернавцева Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказалась;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.№);

-рапорта инспектора ДПС ... (л.д.№), согласно которому <дата> им была получена информация о ДТП по адресу: <адрес> по прибытии на место происшествия было установлено, что водитель Чернавцева Ю.Е. управляла автомобилем «<...>» госномер № совершила наезд на припаркованный автомобиль «<...>» госномер №; при проверке документов у Чернавцевой Ю.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та отказалась; за указанные нарушения был составлен административный материал по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чернавцевой Ю.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки защитника Ландышева В.С. о том, что «Чернавцева Ю.Е. употребила алкогольный напиток после того, как ею был улажен инцидент со своей дочерью ..., поскольку они ранее решили не вызывать сотрудников ГИБДД и Чернавцева Ю.Е. договорилась с дочерью, что сама оплатит ремонт автомашины», не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водители были обязаны либо вызвать сотрудников ГИБДД, либо представить самостоятельно составленную схему происшествия и, подписав ее, прибыть на ближайший пункт ДПС или в органы милиции для оформления происшествия. Независимо от родственных отношений, отсутствие спора между водителями от выполнения указанных правил их не освобождает.

Утверждения защитника Ландышева В.С. о том, что «на момент оформления административного материала Чернавцева Ю.Е. не являлась водителем, а в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к административной ответственности может быть привлечен водитель автотранспортного средства, т.е. лицо управляющее автотранспортным средством в момент совершения административного правонарушения», являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола оценивались действия Чернавцевой Ю.Е. на момент совершения столкновения. Имеющимися доказательствами бесспорно установлено, что на момент столкновения водителем являлась Чернавцева Ю.Е. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования суд находит законным и обоснованным.

Доводы защитника Ландышева В.С. о том, что «судом не учтены те обстоятельства, что Чернавцева Ю.Е. и ... приходятся друг другу родной матерью и дочерью, а также что между Чернавцевой Ю.Е. и ее дочерью последствия ДТП были разрешены по обоюдному согласию», не принимаются судом во внимание, поскольку родственные отношения между виновником ДТП и потерпевшей правового значения не имеют. Независимо от родственных отношений и от наличия или отсутствия разногласий, Чернавцева Ю.Е. как водитель должна была выполнить требования п.2.5 ПДД РФ.

Утверждения защитника о том, что «судом не дана оценка представленным доказательствам и не решен вопрос о правомерности предъявленного к Чернавцевой Ю.Е. требования со стороны сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», являются несостоятельными, поскольку медосвидетельствование было назначено с соблюдением порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ, чему мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата> Чернавцева Ю.Е., будучи причастной к ДТП и находясь с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> Чернавцевой Ю.Е. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Наказание, назначенное Чернавцевой Ю.Е. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернавцевой Ю.Е. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Ландышева В.С. в защиту Чернавцевой Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: