г. о. Химки Московской области 25 августа 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Федорова П.С. и его представителя по доверенности – ... рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федорова П.С. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, Федоров П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Федоров П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: <дата> в <...>., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в <адрес> совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Федоров П.С. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «он совершил объезд маршрутного транспортного средства (автобуса), стоящего на проезжей части с включенными сигналами аварийной остановки; в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; показания инспектора ДПС ..., данные последним в судебном заседании мирового судьи, о том, что он, выехав на встречную полосу, совершил обгон автобуса, отъезжающего от остановки, не соответствуют действительности; на данном участке дороги никоим образом не обозначен остановочный пункт общественного транспорта и, соответственно, водитель не мог расценить транспортное средство, находящееся на проезжей части с включенными сигналами аварийной остановки ни как иначе, чем неподвижное препятствие, которое необходимо было объехать, чтобы продолжить движение; указывает, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия; диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ, и такое описание события правонарушения не отвечает требованиям ст.28 КоАП РФ; пункт 1.3 ПДД РФ содержит в себе общие предписания, то есть допущенное водителем нарушение не конкретизировано, что свидетельствует об отсутствии в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события правонарушения». Просит отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров П.С. и его представитель по доверенности - ... поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом ... дополнила, что на фотоснимках, являющихся приложением к жалобе, и на дислокации дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке дороги, усматривается, что в том месте отсутствует автобусная остановка. Федоров П.С. в судебном заседании дополнил, что сделал вывод о том, что автобус, который он объезжал, неисправен, поскольку тот стоял на дороге с включенным аварийным сигналом; водителя данного автобуса или кого-либо производящего ремонт автобуса он не видел. Просили постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать действия Федорова П.С. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав Федорова П.С., его представителя по доверенности – ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Федоровым П.С. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, на основании представленных в материалах дела:

-протокола № № об административном правонарушении (л.д. №), из которого следует, что <дата> Федоров П.С., управляя автобусом «<...>» госномер №, в <адрес> совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ;

-объяснения инспектора <...> ... (л.д. №), из которого следует, что во время несения службы <дата> совместно с инспектором ДПС ... в <...>. в <адрес>, был остановлен автобус «<...>» госномер № под управлением гр.Федорова П.С., который совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, где это запрещено ПДД РФ; на Федорова П.С. был составлен административный протокол, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; Федоров П.С. своего нарушения не отрицал, но объяснений в административный протокол не дал;

-схемой административного правонарушения (л.д. №), являющейся неотъемлемой частью объяснения инспектора ДПС ..., в которой отражен маневр, совершенный Федоровым П.С. с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Доводы Федорова П.С., изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Стороной, предназначенной для встречного движения, согласно ПДД, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной по запросу суда плана-схемы дислокации дорожной разметки по адресу: <адрес>, следует, что в месте совершения Федоровым П.С. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожная разметка 1.1.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ..., Федоров П.С., следуя по <адрес> <адрес>, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на полосу встречного движения и двигался по ней.

Доводы Федорова П.С. и его представителя ... о том, что «Федоров П.С. совершил объезд маршрутного транспортного средства (автобуса), стоящего на проезжей части с включенными сигналами аварийной остановки; на данном участке дороги ни коим образом не обозначен остановочный пункт общественного транспорта, нет его и на дислокации дорожных знаков и разметки, а также на представленных фотографиях, и, соответственно, водитель не мог расценить транспортное средство, находящееся на проезжей части с включенными сигналами аварийной остановки никак иначе, чем неподвижное препятствие которое необходимо было объехать, чтобы продолжить движение; данное правонарушение следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием движущееся транспортное средство, либо начинающее движение с незначительной скоростью при обгоне. То обстоятельство, что Федоров П.С. совершил обгон движущегося транспортного средства, было указано инспектором ДПС ..., которое суд находит установленным. При этом скорость движения транспортного средства значения для квалификации не имеет. Наличие или отсутствие остановки транспортных средств на квалификацию содеянного не влияет, т.к. суд находит установленным факт движущегося транспортного средства. При этом суд учитывает, что совершение транспортным средством объезда совершившего кратковременную остановку для высадки или посадки пассажиров автобуса, независимо от места его остановки, образует при наличии запрещающих на выезд на встречную часть дороги дорожных знаков либо разметки состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Включение автобусом сигнала аварийной остановки не давало оснований Федорову П.С. для вывода о причинах остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что «показания инспектора ДПС ..., данные последним в судебном заседании мирового судьи, о том, что он, выехав на встречную полосу, совершил обгон автобуса, отъезжающего от остановки, не соответствуют действительности», судом не принимаются во внимание, т.к. оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ..., данные им в судебном заседании мирового судьи, у суда не имеется, поскольку он, в отличие от Федорова П.С., является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Ссылки жалобы Федорова П.С. о том, что «диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ, и такое описание события правонарушения не отвечает требованиям ст.28 КоАП РФ; пункт 1.3 ПДД РФ содержит в себе общие предписания, то есть допущенное водителем нарушение не конкретизировано, что свидетельствует об отсутствии в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события правонарушения», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Федоров П.С. нарушил требования дорожной разметки 1.1, которую запрещено пересекать ПДД РФ (приложение №). Отсутствие в протоколе указаний на нарушение требований дорожной разметки 1.1 обстоятельством, исключающим производство по делу, не является, поскольку отсутствие нумерации пункта ПДД в протоколе или постановлении не является существенным нарушением, т.к. не влияет на правильность квалификации и было восполнено при рассмотрении дела в суде. Пункт 1.3 ПДД устанавливает общие обязанности водителей, в том числе по соблюдению требований дорожных знаков и дорожной разметки.

Представленные Федоровым П.С. фотографии места совершения правонарушения, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Федорова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также указывающих на необходимость переквалификации действий Федорова П.С. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное Федорову П.С. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований считать его не справедливым, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова П.С. – оставить без изменения, жалобу Федорова П.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья