РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «24» августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Пушковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушковой О.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <...> ... <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> ..., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Пушкова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <...> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пушкова О.Н.

Не согласившись с данным постановлением <...>, Пушкова О.Н. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указала, что «учитывая особенности участка дороги: спуск с моста, резкое изменение прямолинейности дороги (резкий поворот магистрали), соединение со второстепенной дорогой, наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности в виде «лежачего полицейского», расположенной на расстоянии не более 100 метров от места установки фото-видеофиксатора, неукоснительного соблюдения ею правил дорожного движения, а также довольно плотного потока движения на этом участке дороги, она не могла двигаться со скоростью <...> км/ч; скорость на данном участке не превышала», в связи с чем данное постановление просит отменить и вернуть ей оплаченный штраф.

Участвующая в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы Пушкова О.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что на участке дороги в месте совершения Пушковой О.Н. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Пушковой административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №, ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <...> км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на том, что на вышеуказанном участке дороги имеются такие особенности как спуск с моста, резкое изменение прямолинейности дороги (резкий поворот магистрали), соединение со второстепенной дорогой, наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности в виде «лежачего полицейского», расположенной на расстоянии не более 100 метров от места установки фото-видеофиксатора, неукоснительного соблюдения ею правил дорожного движения, а также довольно плотного потока движения на этом участке дороги, она не могла двигаться со скоростью <...> км/ч, в качестве доказательств отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное <...> ..., соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером №, которым производилось измерение скорости автомобиля Пушковой О.Н. Место установки прибора с № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <...> км/ч в районе <адрес> где действует ограничение 40 км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от <дата> о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<...>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составила <...> км/ч.

По результатам поверки, проведенной <дата> тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <...> км/ч, результаты поверки действительны до <дата>.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <...> ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Пушковой О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден, в связи с чем жалоба Пушковой О.Н. не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении жалобы штраф, обжалуемый в постановлении, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> ... № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пушковой О.Н. - оставить без изменения, а жалобу Пушковой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья