РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «24» августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Королева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Н.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <...> <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> ..., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Королев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <...>., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Королев Н.Н.

Не согласившись с данным постановлением <адрес>, Королев Н.Н. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указал, что «скоростной режим не нарушал; учитывая особенности участка дороги: спуск с моста, резкое изменение прямолинейности дороги (резкий поворот магистрали), соединение со второстепенной дорогой, а также наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенной недалеко от места установки прибора с функциями фото- и видеофиксации, неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, а также довольно плотного потока движения на этом участке дороги, не мог двигаться с указанной в постановлении скорости; осведомлен о том, что в том месте установлено техническое средство <...>, поэтому проезжая в указанном месте заведомо снижает скорость; <...> установленное по указанному в постановлении адресу в <дата>, по мнению заявителя, находилось в неисправном состоянии, поскольку скоростные пределы сильно завышены; отправка постановления была выполнена с нарушением ч.3 ст.28.6 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку постановление высылалось обычной почтой в почтовый ящик; на постановлении не стоит дата вступления в законную силу», в связи с чем просит отменить данное постановление о наложении на него административного штрафа.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы Королев Н.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Королева Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что в месте совершения Королевым Н.Н. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Королеву Н.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «<...> <...>» госномер № ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <...> км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное <...> ..., соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от <дата> о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<...>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составила <...> км/ч.

По результатам поверки, проведенной <дата> тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <...> км/ч, результаты поверки действительны до <дата>.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на его осведомленности о наличии в данном месте прибора, а также на том, что в данном месте имеются резкое изменение прямолинейности дороги (резкий поворот магистрали), соединение со второстепенной дорогой, а также наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенной недалеко от места установки прибора с функциями фото- и виде-фиксации; о неукоснительном соблюдении ПДД и довольно плотного потока движения на участке дороги, в связи с чем он не мог двигаться со скоростью, указанной в постановлении; что <...> установленное по указанному в постановлении адресу <дата> находилось в неисправном состоянии, поскольку скоростные пределы сильно завышены в качестве доказательств отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе Королева Н.Н. о том, что «отправка постановления была выполнена с нарушением ч.3 ст.28.6 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку копия постановления высылалась обычной почтой в почтовый ящик; на постановлении не стоит дата вступления в законную силу», судом не принимаются во внимание, поскольку соблюдение или несоблюдение процедуры отправки копии постановления в адрес привлекаемого лица на квалификацию его действий и решения вопроса о наличии вины не влияет. Содержание постановления регламентировано ст.29.10 КоАП РФ, требование о наличии отметки о вступлении в законную силу, закон не содержит.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером №, которым производилось измерение скорости автомобиля Королева Н.Н. Место установки прибора с номером № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <...> км/ч в районе <адрес>, где действует ограничение 40 км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <адрес> <адрес> ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Королева Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Королева Н.Н.,- оставить без изменения, а жалобу Королева Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья