РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 18 августа 2011 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Антонец Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Антонец Г.Я. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным <дата по делу об административном правонарушении, Антонец Г.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно данному постановлению Антонец Г.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно: <дата в <...>, Антонец Г.Я., управляя транспортным средством автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № рег., в <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Антонец Г.Я. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой сослался на то, что «рапорт и схема, составленные <...> ... не являются доказательствами по делу, поскольку ... не видел как он выезжает на требование знака 3.1 (въезд запрещен) и в судебном заседании у мирового судьи не смог пояснить, почему на схеме изображен его (Антонец Г.Я.) автомобиль, выезжающий на требование знака 3.1; протокол об административном правонарушении необоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку он был составлен инспектором ... исключительно со слов ..., в то время как сам ... на месте инцидента не присутствовал и свидетелем не является». Просит обязать сотрудников милиции представить фото и видео материалы, подтверждающие его вину. Просит отменить постановление мирового судьи и признать рапорт ... и протокол ... недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Антонец Г.Я. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дополнив, что сотрудники <...> не могли видеть как он двигался в том месте, поскольку они на своем служебном автомобиле выезжали из-за дома, который им закрывал обзор; его необоснованно отвезли в отдел милиции, поскольку сотрудники <...> должны были вызвать инспектора ДПС на место инцидента.

Выслушав объяснения Антонец Г.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Антонец Г.Я. по следующим основаниям:

Факт совершения Антонец Г.Я. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № № об административном правонарушении от <дата; рапортом и схемой правонарушения сотрудника <...> ...; рапортом инспектора <...> ..., из которых усматривается, что Антонец Г.Я., управлявший автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии со схемой правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, дорожный знак 3.1 – въезд запрещен на данном участке дороги установлен, однако Антонец Г.Я. в нарушение данного знака, двигался на данном участке дороги, где организовано односторонне движение, во встречном направлении.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Антонец Г.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении; дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" означает, что дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Из представленной по запросу суда плана-схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес>, следует, что в месте совершения Антонец Г.Я. правонарушения по вышеуказанному адресу, со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», со стороны <адрес> дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Вопреки доводам жалобы Антонец Г.Я. о том, что «рапорт и схема, составленные <...> ... не являются доказательствами по делу, поскольку ... не видел как он выезжает на требование знака 3.1 (въезд запрещен) и в судебном заседании у мирового судьи не смог пояснить, почему на схеме изображен его (Антонец Г.Я.) автомобиль, выезжающий на требование знака 3.1», согласно протоколу судебного заседания от <дата сотрудник <...> ... в судебном заседании у мирового судьи показал, что «увидел, что с <адрес> выезжает автомобиль марки «<...>» из-под знака «въезд запрещен» и «одностороннее движение», водителем которого оказался Антонец Г.Я.» (л.д.№ об.сторона). Таким образом, из показаний сотрудника <...> ... следует, что он не видел проезд Антонец Г.Я. место установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а наблюдал его движение в запрещенном направлении в зоне действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением». Движение в зоне действия указанных знаков 3.1 и 5.5 в запрещенном направлении образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, при нарушении требований любого из этих знаков. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, таким образом, рапорт сотрудника милиции ..., а также схема правонарушения, являющаяся неотъемлемой часть рапорта сотрудника ..., являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Антонец Г.Я. о том, что «протокол об административном правонарушении необоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку он был составлен инспектором ... исключительно со слов ..., в то время как сам ... на месте инцидента не присутствовал и свидетелем не является», а также ссылки Антонец Г.Я. в судебном заседании о том, что «его необоснованно отвезли в отдел милиции, поскольку сотрудники <...> должны были вызвать инспектора ДПС на место инцидента», не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеют, факт движения автомобиля под управлением Антонец Г.Я. во встречном направлении по дороге с односторонним движением, установлен. Кроме того, право сотрудника милиции осуществлять доставление в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотрено ст.27.2 КоАП РФ. Привлечение к составлению протокола инспектора ДПС ... суд находит обоснованным и отвечающим требованиям административного законодательства, т.к. в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ право составления протоколов об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения предоставлено должностным лицам ГИБДД.

Утверждения Антонец Г.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что «сотрудники <...> не могли видеть как он двигался в том месте, поскольку они на своем служебном автомобиле выезжали из-за дома, который им закрывал обзор», не принимаются судом во внимание, поскольку по сути являются предположением заявителя и, кроме того, согласно показаниям сотрудников <...> ... и ..., последние видели как Антонец Г.Я. совершал движение на своем автомобиле во встречном направлении, не доверять которым у суда нет оснований.

Объективных данных о том, что совершенное Антонец Г.Я. административное правонарушение было зафиксировано путем фото- либо видеофиксации, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки в жалобе Антонец Г.Я. в этой части, суд оставляет без внимания.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата Антонец Г.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается; административное наказание вынесено в пределах установленной данной статьей санкцией, с учетом данных о личности виновного, имущественного и семейного положения Антонец Г.Я., его отношения к содеянному и обстоятельств совершения правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата Антонец Г.Я. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Антонец Г.Я. – оставить без изменения, а жалобу Антонец Г.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья