РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «23» августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой О.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <...> <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...>, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Иванова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <...> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Иванова О.А.

Не согласившись с данным постановлением <...>, Иванова О.А. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указала, что «она является аккуратным водителем с <...> летним стажем, ранее у нее не было ни одного штрафа за превышение скорости; ездит данным маршрутом ежедневно на протяжении <...> лет и осведомлена об ограничении скорости <...> и наличии на данном участке дороги специального технического средства – видеокамеры; учитывая особенности участка дороги (спуск с моста, соединение со второстепенной дорогой, наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенной на расстоянии не более 100 метров от места установки фото-видеофиксатора), а также довольно плотного движения на этом участке дороги в указанное время (<...>), она не могла двигаться со скоростью <...> км/ч; все известные ей случаи зафиксированы камерой второй полосы, т.е. по правой полосе автомобили движутся не более <...> км/ч, тогда как по левой – <...> км/ч, что не логично, т.к. скорость движения автотранспорта по двухполосной дороге не может отличаться в два и более раза в соседних полосах; в постановлении отсутствует дата вступления в законную силу; по фотоматериалу невозможно однозначно идентифицировать участок дороги, указанном в постановлении, как место совершенного ею административного правонарушения», в связи с чем данное постановление просит отменить.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Ивановой О.А. поступили в Химкинский городской суд <дата>

Участвующая в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы Иванова О.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до <...> км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе поверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет значения; к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Ивановой О.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «<...>» госномер № ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <...> км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на ее осведомленности о наличии в данном месте прибора, а также на том, что данном месте имеются спуск с моста, соединение со второстепенной дорогой, наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности, расположенной на расстоянии не более <...> метров от места установки прибора, что скорость движения автотранспорта в соседних полосах не может отличаться в два и более раза, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное <...>, соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером №, которым производилось измерение скорости автомобиля Ивановой О.А. Место установки прибора с номером № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Доводы жалобы о невозможности идентификации места, где было зафиксировано нарушение, не основаны на доказательствах.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <...> км/ч в районе <адрес> <адрес>, где действует ограничение <...> Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от <дата> о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<...>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составила <...> км/ч.

По результатам поверки, проведенной <дата> тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <...> км/ч, результаты поверки действительны до <дата>.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Ивановой О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> ... № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья