РЕШЕНИЕ г.о.Химки «01» сентября 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскаковой А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <...> ... <дата>, УСТАНОВИЛ: Постановлением <...> ..., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Баскакова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <...> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Баскакова А.В. Не согласившись с данным постановлением <...>, Баскакова А.В. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указала, что «двигалась согласно показаниям спидометра своего автомобиля со скоростью 40 км/ч; на данном участке дороги впереди по ходу движения установлен «лежачий полицейский» и сразу за ним пешеходный переход; на протяжении двух лет ездит по данной дороге и ни разу не нарушала правила дорожного движения; постановление было положено в почтовый ящик, а не доставлено ей лично под роспись, что нарушает ее гражданские права с целью обжалования постановления». Просит отменить данное постановление, поскольку, по утверждению заявителя, аппаратно-программные средства фото-видеосъемки работают некорректно. Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Баскаковой А.В. поступили в Химкинский городской суд <дата> Баскакова А.В. в судебное заседание не явилась; по месту ее жительства своевременно направлялись телеграммы, ни одна из которых не была вручена Баскаковой А.В. в связи закрытием квартиры и неявкой последней за телеграммой; иных адресов Баскаковой А.В. в представленном материале не указано. В связи с тем, что судом предприняты все меры для своевременного вызова Баскаковой А.В. для разбирательства по делу, на основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Баскаковой А.В., признав ее с учетом принятых мер надлежаще извещенной. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания – штрафа, в размере 300 рублей. Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что на участке дороги в месте совершения Баскаковой А.В. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Баскаковой А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства «<...>» госномер № ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на <...> км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на том, что ее скорость составляла 40 км/ч, на данном участке дороги имеются «лежачий полицейский» и сразу за ним пешеходный переход, а также на том, что за <...> года движения по данной дороге ею ни разу не были нарушены ПДД, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела. Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление от <дата>, вынесенное <...> ..., соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Доводы жалобы заявителя Баскаковой А.В. о том, что «постановление было положено в почтовый ящик, а не доставлено ей лично под роспись, что нарушает ее гражданские права с целью обжалования постановления», не принимаются во внимание, поскольку поданная заявителем жалоба на указанное постановление принята к рассмотрению Химкинским городским судом Московской области, в связи с чем ее право на обжалование постановления было ею реализовано. Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером 0712016, которым производилось измерение скорости автомобиля Баскаковой А.В. Место установки прибора с номером № совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью <...> км/ч в районе <адрес>, где действует ограничение 40 км/ч. Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства. К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство № от <дата> о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого «<...>» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до <дата>, допустимая погрешность измерения составила <...> км/ч. По результатам поверки, проведенной <дата> тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <...> км/ч, результаты поверки действительны до <дата>. На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <...> ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Баскаковой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № <...> ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баскаковой А.В. - оставить без изменения, а жалобу Баскаковой А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения. Судья