г. о. Химки Московской области 08 июня 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Сака С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сака С.А. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21.04.2011г. Сак С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Сак С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> управляя транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес> совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав одно транспортное средство, через линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сак С.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, сославшись на то, что «суд не рассмотрел вопрос возможной квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; из схемы не совсем понятно где и какие дорожные знаки и разметки имеются на указанном дорожном участке; представленная им схема не свидетельствует о том, что он совершил обгон по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД; водитель тихоходного транспортного средства нарушил требования ст.11.6 ПДД и, кроме того, данный водитель не был вызван в суд и не допрошен в качестве свидетеля; судом не установлена скорость движения тихоходного транспортного средства и управляемого им автомобиля; судом не установлен факт административного правонарушения; судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании материалов видеофиксации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сак С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. Также дополнил, что непосредственно линию разметки 1.1 он не пересекал, начал маневр по обгону транспортного средства и окончил его в зоне действия прерывистой дорожной разметки.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ... пояснил, что он работает инспектором ДПС <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ... в районе <адрес>. За нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял гражданин Сак С.А. Ему были показаны материалы фото-видеофиксации с его нарушением. После чего он составил рапорт о совершенном правонарушении и схему, в которой Сак С.А. расписался. Был ли согласен с нарушением Сак С.А. он не помнит. Поясняет, что Саком С.А. была нарушена дорожная разметка 1.1, поскольку он выехал на полосу встречного движения в месте расположения на дороге разметки 1.6., информирующей, что за ней последует разметка 1.1. Транспортное средство, которое Сак С.А. обгонял, не является тихоходным. Каких-либо конфликтов у него с Саком С.А. не было. Оснований для оговора Сака С.А. у него нет.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ..., работающий инспектором ДПС <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям ..., дополнив, что он составил протокол административного правонарушения в отношении Сака С.А. за нарушение правил дорожного движения п.1.3, 11.4. Транспортное средство, которое Сак С.А. обгонял, не является тихоходным, поскольку это была фура. Каких-либо конфликтов у него с Саком С.А. не было. Оснований для оговора Сака С.А. у него нет.

В судебном заседании была исследована фотофиксация, предоставленная инспекторами ДПС, из которой видно, что автомобиль с г/н №, в зоне дорожной разметки 1.1. совершает обгон транспортного средства.

Суд, выслушав Сака С.А., свидетелей ..., ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Саком С.А. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ...; схемой, составленной сотрудником ИДПС ..., из которых усматривается, что Сак С.А., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав одно транспортное средство, через линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Доводы Сака С.А. изложенные в жалобе о своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую им полосу. Положением Правил дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Сак С.А. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен. При этом, схемой, с которой Сак С.А. согласен, о чем имеется соответствующая подпись, подтверждается, что обгон был начат в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, Сак С.А. перед совершением обгона был предупрежден дорожной разметкой о приближении разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, но, несмотря на это, он начал маневр обгона, не убедившись в возможности завершения его в разрешенном месте, в результате чего при совершении маневра – обгона, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересекать которую, в соответствии с приложением 2 ПДД запрещено. В связи с чем, доводы Сака С.А. о том, что он не пересекал линию дорожной разметки 1.1, судом признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Сака С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания схемы, рапорта и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Саком С.А. правонарушения.

Непризнание Саком С.А. своей вины во вмененном ему правонарушении, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, не принимаются судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Сака С.А. о том, что представленная им схема не свидетельствует о совершении им обгона по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД, суд признает несостоятельными, поскольку указанная схема была предметом исследования мировым судьей, который обоснованно указал, что из представленной схемы в ходе судебного разбирательства следует, что Саком С.А. был совершен обгон на полосе встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 прил.2 к ПДД, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Утверждения Сака С.А. о том, что водитель тихоходного транспортного средства нарушил требования ст.11.6 ПДД и, кроме того, данный водитель не был вызван в суд и не допрошен в качестве свидетеля, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела объективных данных о том, что обгоняемое им транспортное средство являлось тихоходным, не имеется, и опровергается показаниями свидетелей ..., ..., а также материалами фотофиксации, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательтсвами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также указывающих на необходимость переквалификации действий Сака С.А. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное Саку С.А. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований считать его не справедливым, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сака С.А. – оставить без изменения, жалобу Сака С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья