РЕШЕНИЕ

«14» июня 2011 г. г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О. с участием Бушуева Д.В., защитника по доверенности – Гудкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бушуева Д.В. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Бушуева Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н., вынесенным 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении, Бушуев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: Бушуев Д.В. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Бушуев Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 18.03.2011 года отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Бушуев Д.В. мотивировал тем, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не указаны имя, отчество судьи и его адрес, а также место рассмотрения дела, поскольку в постановлении указан лишь город Химки, без указания улицы и дома, в связи с чем непонятно, где именно оно было вынесено; доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, данные об участии которых имеются в деле; дело рассмотрено формально, материалы дела не исследованы в полном объеме; рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением законодательства, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом в КУСП, на нем отсутствует штамп о регистрации; при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат каких-либо данных о том, что понятым разъяснены их права и обязанности, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ; не установлено, являлись ли понятые совершеннолетними лицами; при освидетельствовании ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не показана целостность клейма государственного поверителя, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; мировым судьей необоснованно были приняты материалы, составленные с нарушением процессуальных норм закона; признаков алкогольного опьянения у него не было и такой признак как «запах алкоголя изо рта» был вписан произвольно инспектором ДПС; водительское удостоверение, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, было изъято в отсутствие понятых; бумажный носитель не соответствует требованиям действующего законодательтсва, не имеет его подписи и подписей понятых; полагает, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не доказана; считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не воспользовался юридической помощью защитника; указывает на то, что в постановлении не было принято решение об изъятом водительском удостоверении.

В судебном заседании Бушуев Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 18.03.2011 года, дополнив, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он не находился; место и время составления протокола об административном правонарушении указаны не правильно, поскольку всё происходило около его дома, где он проживает около <данные изъяты> часов; на тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, где расчищал снег.

Защитник Бушуева Д.В. по доверенности – Гудков С.И. настаивал на удовлетворении жалобы Бушуева Д.В. и просил отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ... пояснил, что с Бушуевым Д.В. состоит в дружеских отношениях. Недалеко от дома Бушуева Д.В., примерно в <данные изъяты> метрах, находится торговая палатка, в которой он работает продавцом. В <дата> года, точную дату не помнит, около <данные изъяты> часов к нему в палатку подъехал Бушуев Д.В. и купил продукты питания. Признаков алкогольного опьянения у Бушуева Д.В. не было, запаха изо рта не почувствовал. Далее видел, как Бушуев Д.В. расчищал снег перед домом, автомобиль Бушуева Д.В. стоял около дома. Примерно через час, то есть в <данные изъяты>, к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, в чем именно он не интересовался, т.к. отказался, объяснив, что ему нужно работать. Затем видел как сотрудники ДПС находились около автомобиля Бушуева Д.В., вместе с последним, около дома Бушуева Д.В., где Бушуев Д.В. расчищал снег. Что именно там происходило и сколько длилось по времени он не видел.

Выслушав Бушуева Д.В., защитника по доверенности – Гудкова С.И., свидетеля ..., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Бушуева Д.В. отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Доводы Бушуева Д.В. о нарушении мировым судьей требований административного законодательства при рассмотрении дела в отношении него не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, как было установлено, данное дело было рассмотрено всесторонне полно и объективно; всем доказательствам по делу, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Бушуева Д.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, не принимается судом во внимание, т.к. согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и дате рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии Бушуева Д.В. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что <дата> мировой судья вынес постановление о привлечении Бушуева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Бушуев Д.В. в судебное заседание не явился, при этом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Бушуева Д.В. о времени судебного заседания, а именно в материалах дела имеется телефонограмма от <дата>, согласно которой Бушуев Д.В. был извещен о дате и месте судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно признал Бушуева Д.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и в связи с этим рассмотрел дело в его отсутствие.

Факт совершения Бушуевым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола № об административном правонарушении (л.д.№), из которого следует, что <дата> в <данные изъяты>. Бушуев Д.В. на <данные изъяты> км <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № в состоянии опьянения;

-протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), согласно которому Бушуев Д.В. <дата> в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №;

-акта № № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), согласно которому у Бушуева Д.В. было установлено состояние опьянения, где Бушуев Д.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен;

-показаниями специального технического средства (л.д.<данные изъяты>) из которого следует, что согласно записи № от <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у обследуемого Бушуева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л.;

-рапорта инспектора ..., о выявлении у водителя Бушуева Д.В признаков алкогольного опьянения и составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бушуева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Пояснения свидетеля ... о том, что когда Бушуев Д.В. подъезжал к нему в ларек, каких-либо признаков состояния алкогольного опьянения у последнего заметно не было; что сотрудники ДПС подошли к Бушуеву Д.В. в тот день около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда тот расчищал снег около дома и не управлял автомобилем, а находился рядом с ним, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Суд не может не принять во внимание и тот факт, что свидетель ... заинтересован в исходе дела, поскольку ... состоит в дружеских отношениях с Бушуевым Д.В., в связи с чем суд критически относится к показаниям этого свидетеля, данными им в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, фактически направленным на введение суда в заблуждение относительно виновности Бушуева Д.В. в совершении административного правонарушения, с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы жалобы Бушуева Д.В. о том, что, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны имя и отчество судьи, а также место рассмотрения дела, с указанием города, но отсутствием указания улицы и номера дома, в связи с чем, по мнению заявителя неизвестно, где вынесено постановление, признаются судом несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о месте вынесения решения, номер судебного участка и фамилия с инициалами мирового судьи.

Ссылки Бушуева Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как в нем отсутствуют сведения о понятых, не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не предусмотрено.

Утверждения Бушуева Д.В. о том, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о его регистрации в КУСП с соответствующим штампом, судом не принимаются во внимание, т.к. рапорт ... отражает существо правонарушения и согласуется с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Доводы Бушуева Д.В. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не были разъяснены их права и обязанности, объективно ничем не подтверждаются, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, не имеется.

Ссылки Бушуева Д.В. о том, что не было установлено, являлись ли участвующие понятые совершеннолетними лицами не принимаются судом во внимание, поскольку при составлении вышеуказанных документов с участием понятых каких-либо замечаний со стороны Бушуева Д.В. по этому поводу не было; данных о том, что понятые являлись несовершеннолетними, суду представлено не было.

Доводы Бушуева Д.В. о том, что водительское удостоверение в нарушение ст.27.10 КоАП РФ было изъято в отсутствие понятых, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения, участие понятых не предусмотрено.

Утверждения Бушуева Д.В. о том, что при освидетельствовании ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не показана целостность клейма государственного поверителя, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что признаков алкогольного опьянения у него не было, и признак «запах алкоголя изо рта» был внесен инспектором произвольно, являются несостоятельными, поскольку с протоколом об административном правонарушении Бушуев Д.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было разъяснено, какое исследование проводится, с применением какого технического средства измерения, заводского номера и даты последней проверки прибора. Результат освидетельствования показал, что Бушуев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем имеется его запись и подпись, каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования от Бушуева Д.В. не последовало.

Утверждения Бушуева Д.В. о том, что бумажный носитель не может быть доказательством по делу, поскольку не содержит его подписи и подписей понятых, является необоснованным, поскольку на бумажном носителе имеется подпись инспектора ..., с обратной стороны бумажного носителя имеются подписи понятых, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Ссылка Бушуева Д.В. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку он не воспользовался юридической помощью защитника не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела до вынесения постановления мирового судьи отсутствовали какие-либо сведения о том, что Бушуев Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, желает воспользоваться помощью защитника, полномочия защитника не подтвердил; сам защитник в назначенное время в судебное заседание не явился, не поставив заблаговременно мирового судью в известность, что задерживается, и в назначенное время явиться не сможет.

Доводы Бушуева Д.В. о том, что в постановлении не принято решение об изъятом водительском удостоверении судом не принимаются во внимание, поскольку порядок исполнения наказания судом разрешен в установленном законом порядке в соответствии с Главой 32 КоАП РФ.

Утверждения Бушуева Д.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не совершал поездок на автомобиле «Шевроле», а лишь находился рядом с ним, около дома, где расчищал снег; что место составления, место правонарушения, а также время составления и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и подписями самого Бушуева Д.В. в указанных выше документах, где каких-либо замечаний Бушуев Д.В. по этому поводу не делал, ранее об этих обстоятельствах нигде не указывал.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бушуев Д.В. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> Бушуева Д.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих или отягчающих административную ответственность Бушуеву Д.В. суд не усматривает.

Наказание, назначенное Бушуеву Д.В. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований считать его не справедливым, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района от 18 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бушуева Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Бушуева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись