РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 16 июня 2011 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием заявителя Абакаровой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Абакаровой З.Д. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Абакарова З.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно данному постановлению З.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: <дата> в <...> Абакарова З.Д., управляя транспортным средством автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> <адрес> совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового, Абакарова З.Д. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослалась на то, что «она не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения; у нее имеются двое малолетних детей, которых необходимо возить в обучающие и медицинские учреждения», в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Абакарова З.Д. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дополнив, что двигатель ее автомобиля заглох на светофоре, она пыталась его завести и возможно в это время случайно вывернула колеса автомобиля в левую сторону. Аварийный сигнал не включала. Через <...> минуты автомобиль завелся и она поехала прямо, по своей полосе, возможно наехав 2/3 колес автомобиля на линию сплошной разметки, т.к. колеса были вывернуты. В это время услышала сигнал патрульного автомобиля ДПС и остановилась. К ней подошел инспектор ..., который ранее уже выписывал ей административный штраф за совершенное правонарушение, и попросил предъявить документы, не объяснив на каком основании. Она передала ему документы, в отношении нее составили протокол, где она пояснила, что не согласна с правонарушением, которое было указано в протоколе, поскольку не выезжала на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ... пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС <...>. <дата>, точное время не помнит, на патрульном автомобиле совместно с инспектором ... двигались по <адрес>. Приблизительно в <...> метрах по ходу своего движения увидели в крайнем левом ряду автомобиль «<...>», полностью госномер не помнит, регион № который стоял на светофоре с зеленым светом, с включенным сигналом поворота влево и вывернутыми в эту же сторону колесами, пытаясь через линию разметки 1.3 повернуть к дому № по <адрес>. Они вплотную подъехали к данному автомобилю и, увидев их, водитель автомобиля тронулся с места, выехав на встречную полосу, после чего снова вернулся в свой ряд. Данным автомобилем управляла гр-ка Абакарова З.Д. Поясняет, что Абакарова З.Д. была не согласна с вынесенным им протоколом, объясняла, что везет детей в детский сад, расположенный в той стороне, куда она пыталась повернуть, ссылаясь на то, что в том месте нет нормального разворота на другую сторону. Каких-либо конфликтов у них с Абакаровой З.Д. не было, причин оговаривать последнюю у него нет.

Допрошенная по ходатайству заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ..., показала, что состоит в приятельских отношениях с Абакаровой З.Д., общаются на протяжении длительного времени, после того как последняя обратилась за помощью в их риэлторскую фирму. <дата> утром она стояла на автобусной остановке по <адрес>. В это время увидела серебристый автомобиль «<...>», который стоял в крайнем левом ряду на зеленом светофоре. Обратила на него внимание, т.к. он похож на автомобиль Абакаровой З.Д. Как ей показалось автомобиль заглох, т.к. был зеленый сигнал светофора, а автомобиль не двигался с места. Спустя <...> минуты автомобиль поехал прямо по своей полосе, не выезжая на встречную полосу. В это время сзади к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые его остановили. Из автомобиля вышла Абакарова З.Д. Она не стала подходить к Абааровой З.Д., т.к. в это время подошел ее автобус, на котором она уехала.

Выслушав объяснения Абакаровой З.Д., свидетелей ..., ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Абакаровой З.Д. по следующим основаниям.

Факт совершения Абакаровой З.Д. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от <дата>, объяснениями инспектора <...> и инспектора <...>, схемой правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Абакаровой З.Д., из которых усматривается, что Абакарова З.Д., управлявшая автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществила выезд на полосу встречного движения, нарушив требование п.9.2, 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Абакаровой З.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ГИБДД об административном правонарушении, Абакарова З.Д. совершила выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3, двигаясь в районе <адрес>, нарушив требование п.п.9.2, 1.3 ПДД РФ. Оснований сомневаться в объективности, содержащейся на схеме информации, у суда не имеется.

Пояснения Третьяковой Е.В. о том, что после того как автомобиль «<...>» под управлением Абакаровой З.Д. тронулся с места в крайней левой полосе, то не выезжал на встречную полосу, а продолжил движение прямо по своей полосе, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Суд не может не принять во внимание и тот факт, что свидетель ... заинтересована в исходе дела, поскольку ... состоит в приятельских отношениях с Абакаровой З.Д., в связи с чем суд критически относится к показаниям этого свидетеля, данными им в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, фактически направленным на введение суда в заблуждение относительно виновности Абакаровой З.Д. в совершении административного правонарушения, с целью помочь последней избежать административной ответственности.

Утверждения Абакаровой З.Д. о том, что она не совершала выезд на полосу встречного движения, а двигалась по своей полосе, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ..., данными им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что Абакаровой З.Д. был совершен выезд на встречную полосу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку его показания полностью согласуются с исследованными в суде вышеуказанными доказательствами, из которых бесспорно следует, что Абакаровой З.Д. было совершено вмененное ей административное правонарушение.

Ссылка Абакаровой З.Д. на то обстоятельство, что лишение права управления транспортными средствами фактически лишит ее возможности «использовать личный автомобиль для доставки детей в образовательные и медицинские учреждения», не может быть принята во внимание, поскольку это не влияет на квалификацию совершенного ею правонарушения и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> Абакарова З.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается; наказание, назначенное Абакаровой З.Д. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> Абакарова З.Д. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Галымовой О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абакаровой З.Д. – оставить без изменения, а жалобу Абакаровой З.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья