г. о. Химки Московской области «08» августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Власова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.В. на постановление мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> Власов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Власов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата>, в <...>., в <адрес> Власов В.В., управлявший автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Власов В.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Власов В.В. поддержал требования своей жалобы и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Поясняет, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его убытием в командировку <дата> Указывает, что сам знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, однако не видел табличку под знаком с указанием расстояния его действия, поскольку она была прикрыта веткой дерева. На участке дороги, где им был совершен обгон, какая-либо дорожная разметка отсутствует, он обгонял тихоходные транспортные средства, а именно трактор и грузовой автомобиль и никакой аварийной ситуации не создал.

Судья, изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, выслушав Власова В.В. в судебном заседании, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Власовым В.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от <дата>; рапорта инспектора ДПС <...>; схемы инспектора ДПС, являющейся неотъемлемой частью рапорта, из которых усматривается, что Власов В.В., управлявший автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, <адрес>., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Доводы Власова В.В. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Норма ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ..., согласующихся между собой, Власов В.В., управляя автомашиной марки «<...>», г.р.з. №, в нарушении требований п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы, рапорта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Власовым В.В. правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Власов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения Власова В.В. о том, что «мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его убытием в командировку <дата>», признаются несостоятельными, поскольку мировой судья надлежащим образом рассмотрел данное ходатайство и обоснованно указал в своем определении, что данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, доказательств невозможности участия в рассмотрении дела <дата> Власовым В.В. не представлено. Кроме того, убытие в командировку, т.е. занятость по работе, не освобождает от явки в суд, а напротив, судебное заседание является основанием для освобождения от работы на время его проведения.

Ссылки Власова В.В. о том, что «сам знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, однако не видел табличку под знаком с указанием расстояния его действия, поскольку она была прикрыта веткой дерева», судом не принимаются во внимание, поскольку наличие или отсутствие знака дополнительной информации (таблички) на наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ не влияет, поскольку, согласно ПДД РФ, зона действия данного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо до знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Утверждения Власова В.В. о том, что «на участке дороги, где им был совершен обгон, какая-либо дорожная разметка отсутствует, он обгонял тихоходные транспортные средства, а именно трактор и грузовой автомобиль и никакой аварийной ситуации не создал», не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения. Состав правонарушения образует выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где такой выезд запрещен, независимо от мотивов. Объективных данных о том, что обгоняемые им транспортные средства являлись тихоходным, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Власова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, также не усматривается.

Наказание, назначенное Власову В.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе, и доводы Власова В.В. в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Власова В.В. – оставить без изменения, жалобу Власова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись В.А. Жарких