РЕШЕНИЕ

«05» августа 2011г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., представителя заявителя ООО «Недаркал» – Морачева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Недаркал» Куртова А.А. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Недаркал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно постановления: <дата> при проверке исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от <дата>, выданного <...> по <...> ООО «Недаркал», расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что не выполнен пункт предписания № – обеспечить контроль за освобождением прибрежной полосы водного объекта – <...> от размываемых грунтов в установленный срок до <дата>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Недаркал» Куртов А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что в нарушение требований ст.25.4 КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, реестр исходящей почтовой корреспонденции с информацией о направлении почтового отправления в адрес ООО «Недаркал» не может рассматриваться как надлежащее доказательство уведомления законного представителя, поскольку не содержит информации о вручении данного судебного извещения; утверждает, что <...> не обладает компетенцией для осуществления контроля за водным объектом – <...> и не имеет права выносить предписание по устранению нарушений в отношении данного объекта, поскольку в соответствии с перечнем объектов, установленных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от <дата> №, <...> не относится к объектам, подлежащим федеральному контролю; указывает на то, что истек срок давности привлечения административной ответственности, поскольку такой срок, по утверждению заявителя, начинает исчисляться с <дата> и истекает <дата>. В связи с изложенными доводами заявитель в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района от <дата>, как вынесенное с нарушением норм действующего административного законодательства РФ, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В дополнительной жалобе, поданной представителем по доверенности ООО «Недаркал» - Морачевым Д.Ю., указано, что 1) в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства административного правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, административным органом был произведен осмотр земельного участка заявителя, однако протокол осмотра административным органом не составлялся и следовательно, фото- и видеоматериалы к протоколу осмотра не приобщены и суду представлены не были; доказательств о том, что грунты, от которых согласно предписанию необходимо освободить прибрежную полосу, являются «размываемыми», в материалах дела нет, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась; 2) вина ООО «Недаркал» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку размещение грунтов на строительной площадке было осуществлено не ООО «Недаркал», а генеральным подрядчиком; ООО «Недаркал» не имело юридической возможности осуществлять контроль за размещением грунтов на строительной площадке, поскольку не имеет свидетельства о допуске к проведению работ по строительному контролю; 3) предписание административного органа, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является незаконным, поскольку оно было выписано на основании постановления о назначении административного наказания № от <дата>, которое решением Арбитражного суда Московской области от <дата> было признано незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Недаркал» - Морачев Д.Ю., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобах (основной и дополнительной), дополнив, что каких-либо сведений того, что размываемые грунты находились именно на территории участка арендуемой земли ООО «Недаркал», а не за ее пределами, в деле не имеется.

Представитель департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу – государственный инспектор ... в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что арендатором земельного участка является ООО «Недаркал». В соответствии с договором аренды земельного участка между <адрес>, которая является арендодателем, и ООО «Недаркал» - арендатором, на последнего возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке. Генеральный подрядчик, производящий работы по договору с ООО «Недаркал», не несет ответственности за размещенные грунты, поскольку в соответствии с проектом организации строительства разделом № «Охрана окружающей среды» места отвала и свалки грунтов согласовывается заказчиком, которым является ООО «Недаркал», с местными органами власти. Нарушения были выявлены не в самом водном объекте <адрес>, а в зоне прибрежной полосы данного водного объекта, на котором были размещены размываемые грунты, что входит в компетенцию <...>. Поясняет, что все грунты являются размываемыми, поскольку грунтом по сути является земля и почва. Основанием для составления предписания достаточно наличие протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, обязательного наличия постановления о назначении административного наказания не требуется. Административное правонарушение было зафиксировано ею в акте проверки №, в котором отражен непосредственно осмотр территории с описанием расположения грунтов на арендуемом ООО «Недаркал» земельном участке. Также поясняет, что ООО «Недаркал» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось, предписание ООО «Недаркал» не обжаловалось и никем не отменялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя заявителя ООО «Недаркал», прихожу к следующему:

Факт совершения ООО «Недаркал» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении №; актом проверки № от <дата>, в котором зафиксирован факт невыполнения требований предписания; предписанием № от <дата>

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Недаркал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что <дата> ООО «Недаркал» государственным инспектором по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу было выписано предписание по устранению выявленного нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта, а именно обеспечить контроль за освобождением прибрежной защитной полосы водного объекта – <адрес> от размываемых грунтов, которое должно было быть устранено к <дата>; данное предписание обществом не выполнено, при этом не оспаривалось при его выдаче и не обжаловалось впоследствии.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «Недаркал» правонарушения.

Ссылки в жалобе заявителя Куртова А.А. о том, что «в нарушение требований ст.25.4 КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, реестр исходящей почтовой корреспонденции с информацией о направлении почтового отправления в адрес ООО «Недаркал» не может рассматриваться как надлежащее доказательство уведомления законного представителя, поскольку не содержит информации о вручении данного судебного извещения», не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела, кроме указанного реестра, в котором имеются сведения о направлении в адрес ООО «Недаркал» почтового отправления от <дата>, также имеется заказное письмо с извещением суда, направленным в адрес ООО «Недаркал», с отметкой о его направлении <дата> и о возвращении его обратно в адрес судебного участка <дата>, поскольку истек срок хранения данного письма. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Недаркал» отказывалось явиться в почтовое отделение и получить адресованное им заказное письмо.

Утверждения в жалобе заявителя Куртова А.А. о том, что «<...> не обладает компетенцией для осуществления контроля за водным объектом – <...> и не имеет права выносить предписание по устранению нарушений в отношении данного объекта, поскольку в соответствии с перечнем объектов, установленных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от <дата> №, <...> не относится к объектам, подлежащим федеральному контролю», несостоятельны, поскольку <...> были выявлены нарушения не в самом водном объекте <адрес>, а в зоне прибрежной полосы данного водного объекта, на которой были размещены размываемые грунты.

Доводы в жалобе заявителя Куртова А.А. о том, что «истек срок давности привлечения административной ответственности, поскольку такой срок начинает исчисляться с <дата> и истекает <дата>» является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, в то время как обжалуемое заявителем постановление было вынесено мировым судьей <дата>, т.е. в срок менее трех месяцев, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был.

Ссылки в жалобе представителя ООО «Недаркал» Морачева Д.Ю. о том, что «в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства административного правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, административным органом был произведен осмотр земельного участка заявителя, однако протокол осмотра административным органом не составлялся и следовательно, фото- и видеоматериалы к протоколу осмотра не приобщены и суду представлены не были», судом не принимаются во внимание, поскольку в деле имеется акт проверки № от <дата>, которым фактически был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка и в котором содержатся результаты осмотра.

Доводы жалобы представителя Морачева Д.Ю., что «доказательств о том, что грунты, от которых согласно предписанию необходимо освободить прибрежную полосу, являются «размываемыми», в материалах дела нет, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась», судом признаются несостоятельными, поскольку суд принимает доводы представителя <...> ... о том, что любой грунт является размываемым, поскольку таковым фактически является земля и почва, т.е. экспертиза для установления данного обстоятельства не требуется.

Утверждения в жалобе Морачева Д.Ю. о том, что «вина ООО «Недаркал» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку размещение грунтов на строительной площадке было осуществлено не ООО «Недаркал», а генеральным подрядчиком; ООО «Недаркал» не имело юридической возможности осуществлять контроль за размещением грунтов на строительной площадке, поскольку не имеет свидетельства о допуске к проведению работ по строительному контролю», являются несостоятельными, поскольку арендатором данного земельного участка является ООО «Недаркал», на который, согласно договора аренды земельного участка, возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а, следовательно, несет ответственность за расположение на нем размываемых грунтов. Представитель ООО «Недаркал» Морачев Д.Ю. признал факт заключения договора аренды земельного участка и не отрицал наличия в договоре указанных представителем <...> условий.

Доводы в жалобе представителя Морачева Д.Ю. о том, что «предписание административного органа, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является незаконным, поскольку оно было выписано на основании постановления о назначении административного наказания № от <дата>, которое решением Арбитражного суда Московской области от <дата> было признано незаконным», судом признаются несостоятельными, поскольку постановление о назначении административного наказания № не является единственным документом на основании которого было вынесено предписание, наличие оснований для вынесения предписания подтверждается также вышеперечисленными документами. Само предписание ООО «Недаркал» не обжаловалось и отменено не было, с ходатайством о продлении его исполнения ООО «Недаркал» не обращалось, что указывает на отсутствие у ООО «Недаркал» законности оснований не исполнять требования предписания в установленный срок.

Утверждения представителя Морачева Д.Ю. о том, что «каких-либо сведений того, что размываемые грунты находились именно на территории участка арендуемой земли ООО «Недаркал», а не за ее пределами, в деле не имеется», судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено актом проверки №, составленным государственным инспектором ...

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Недаркал» правонарушения не установлено; административное наказание ООО «Недаркал» назначено в пределах санкции, установленной данной статьей; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) не имеется.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от <дата> ООО «Недаркал» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Недаркал» – оставить без изменения, а жалобы генерального директора ООО «Недаркал» Куртова А.А. и представителя Морачева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись