РЕШЕНИЕ

«27» июля 2011г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., представителя заявителя ФГУП «ОКТБ ИС» – Евсеева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя Ильиной И.Б. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Федеральное государственное унитарное предприятие «Отраслевое конструкторское бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла» (ФГУП ОКТБ ИС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно постановления: <дата> с <...> <дата> на объекте ФГУП «ОКТБ ИС», расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что ФГУП «ОКТБ ИС» не выполнено в установленный срок предписание Центрального управления Рстехнадзора № от <дата>, а именно:

1. пункт предписания, касающийся того, что «дымовая труба котельной не принята в эксплуатацию комиссией в установленном порядке после проведенного капитального ремонта», со сроком исполнения <дата>;

2. пункт предписания, касающийся того, что «помещения с газоиспользующим оборудованием, нагнетательного и компрессорного отделения СУГ не оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и пропана», со сроком исполнения <дата>;

3. пункт предписания, касающийся того, что «не разработан и не согласован с заинтересованными лицами План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, использующих СУГ, План взаимодействия по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте», со сроком исполнения <дата>;

4. пункт предписания, касающийся того, что «штат газовой службы предприятия не укомплектован квалифицированным персоналом. Предприятием не обеспечивается комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, со сроком исполнения <дата>

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор ФГУП «ОКТБ ИС» Ильина И.Б. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указала на то, что «при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> № был нарушен порядок его составления, поскольку в нем указан перечень документов, на который ссылается орган, составивший протокол, а именно указано предписание от <дата>, таким образом предписание от <дата> к протоколу не приложено, что является обязательным, чтобы заявитель смог с ними ознакомиться; в распоряжении о проведении проверки не указано, что она проводится именно для установления выполнения или невыполнения предписания от <дата>, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением и влечет возврат административного материала в орган, его составивший; предписание от <дата> было получено ФГУП «ОКТБ ИС» в <...> сроки для его исполнения были установлены короткие (<дата>; <дата>; <дата>), ФГУП «ОКТБ ИС» пыталось выполнить пункты предписания, однако устранить все замечания в установленные сроки было невозможно».

В дополнениях к ранее поданной жалобе, представитель ФГУП «ОКТБ ИС» Евсеев М.Л. указал, что в <...> № от <дата> на основании которого проводилась проверка и составлен административный протокол, нет указания на то, что предметом проверки является контроль исполнения предписания от <дата>, в связи с чем привлечение к ответственности по обстоятельствам его исполнения (неисполнения) не представляется возможным; протокол от <дата> составлен с многочисленными нарушениями, не содержит данных об исследовании при составлении протокола предписания от <дата>, что не позволяет установить событие административного правонарушения, поскольку не содержит никаких сведений о документах, по исполнению которых он был составлен; при составлении протокола не получены объяснения уполномоченного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а лишь имеется ссылка на наличие объяснений главного инженера завода, доверенности или иного документа о полномочиях указанного лица на представление интересов завода, в протоколе не имеется, нет его и деле; оценки имеющимся объяснениям главного инженера завода ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к ответственности не дано, что свидетельствует о необоснованности протокола и постановления; в постановлении мирового судьи не исследовано и не дано никакой оценки обстоятельствам направления лицу, привлекаемому к ответственности, предписания от <дата>, которое было направлено лишь <дата>, до даты получения которого знать о нем, равно как и исполнять его невозможно, а между тем большая часть сроков установлена до <дата> и <дата>, а наиболее поздняя из них <дата>; несвоевременное направление предписания значительно сократило сроки его исполнения и при таких обстоятельствах не имелось возможности к исполнению предписания в установленный срок; судом необоснованно не учтен тот факт, что заявитель обращался после получения предписания в <...> за продлением сроков исполнения предписания <дата>, однако письмом <...> в продлении сроков отказано; судом в постановлении не дано оценки доводам об отсутствии тех нарушений, по которым лицо привлечено к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФГУП «ОКТБ ИС» - Евсеев М.Л., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобах (основной и дополнительной), дополнив, что предписание датировано <дата>, в то время как срок исполнения пункта предписания о том, что «дымовая труба котельной не принята в эксплуатацию комиссией в установленном порядке после проведенного капитального ремонта», установлен до <дата> На данное обстоятельство суд не обратил никакого внимания, никак не отразил это в постановлении, согласившись с ним.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя – Евсеева М.Л., свидетель ... пояснил, что он является <...> ФГУП «ОКТБ ИС». В <дата> было принято решение об отключении газового оборудования и сливе пропана из <...> емкостей, копия решения была передана в <...>. Также существует приказ о запрещении эксплуатации СУГ и он с того времени не эксплуатируется, о чем <...> также уведомлен. Кроме того, проведено исследование дымовой трубы, которая не пригодна и предприятием не используется, все подтверждающие документы отправлены в <...>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя заявителя ФГУП «ОКТБ ИС», прихожу к следующему:

Факт совершения ФГУП «ОКТБ ИС» правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении № от <дата>; приказом <...> № от <дата> о том, что Ильина И.Б. назначена директором ФГУП ОКТБ ИС; распоряжением <...> № от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФГУП ОКТБ ИС; актом № проверки от <дата>; актом проверки юридического лица № от <дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № от <дата>

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ФГУП «ОКТБ ИС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Как обоснованно указано мировым судьей, представленные <...> доказательства достаточны для установления события правонарушения.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что <дата> ФГУП «ОКТБ ИС» главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления и государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями, <...> было выписано предписание по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и требований правил эксплуатации тепловых энергоустановок, которые должны были быть устранены в сроки, указанные в предписании; данное предписание предприятием не выполнено, при этом не оспаривалось при его выдаче и не обжаловалось впоследствии.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФГУП «ОКТБ ИС» правонарушения.

Доводы жалоб заявителя Ильиной И.Б. и представителя Евсеева М.Л. о том, что «протокол об административном правонарушении от <дата> составлен с многочисленными существенными нарушениями; что к нему не приложено предписание от <дата>; не получены объяснения уполномоченного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а лишь имеется ссылка на наличие объяснений главного инженера завода, у которого нет доверенности на представление интересов завода; не содержит данных об исследовании предписания от <дата>» не принимаются судом во внимание, поскольку указанный протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем достаточно полно указаны все необходимые сведения для разрешения дела; данный протокол составлялся в присутствии заявителя – директора ФГУП «ОКТБ ИС» Ильиной И.Б., подписи которой имеются в протоколе и каких-либо замечаний или дополнений на содержание указанного протокола от Ильиной И.Б. не поступило; каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Ссылки в жалобах заявителя Ильиной И.Б. и представителя Евсеева М.Л. о том, что «в Распоряжении о проведении проверки от <дата> не указано о том, что она проводится именно для установления выполнения или невыполнения предписания от <дата>», не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано в данном распоряжении, проверка проводилась с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

Доводы жалоб заявителя Ильиной И.Б. и представителя Евсеева М.Л. о том, что «предписание от <дата> было получено ФГУП «ОКТБ ИС» лишь <дата>, сроки для его исполнения были установлены короткие и устранить все замечания в установленные сроки было невозможно; судом необоснованно не учтен тот факт, что заявитель обращался после получения предписания в <...> за продлением сроков исполнения предписания <дата>, однако письмом <...> в продлении сроков было отказано» являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела не содержалось информации об обращении ФГУП «ОКТБ ИС» в <...> с просьбой о продлении установленных сроков, равно как и об отказе <...> в продлении таких сроков; участвующий в судебном заседании представитель ФГУП «ОКТБ ИС» ... о наличии такого обращения и отказе в нем, как следует из постановления мирового судьи, не упоминала. В случае несогласия с отказом контролирующего органа о продлении указанных сроков, ФГУП «ОКТБ ИС» могло обжаловать данное предписание, в том числе по мотивам недостаточности сроков его исполнения, чего ими сделано не было и что указывает на отсутствие у ФГУП «ОКТБ ИС» законности оснований не исполнять требований предписания в установленный срок.

Доводы представителя заявителя о том, что «предписание датировано <дата>, в то время как срок исполнения пункта предписания о том, что «дымовая труба котельной не принята в эксплуатацию комиссией в установленном порядке после проведенного капитального ремонта», установлен до <дата>; что на данное обстоятельство суд не обратил никакого внимания, никак не отразил это в постановлении, согласившись с ним», суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка, т.к. в остальных пунктах (п.п.<...>) предписания от <дата> установлен срок исполнения до <дата>, при этом ни одно из требований предписания, в том числе те, срок которых установлен до <дата>, выполнены не были, что свидетельствует о законности привлечения ФГУП «ОКТБ ИС» к административной ответственности.

Объяснения <...> ФГУП «ОКТБ ИС» ..., имеющееся в материалах дела и объяснение <...> ФГУП «ОКТБ ИС» ... в судебном заседании апелляционной инстанции, не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность ФГУП «ОКТБ ИС» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о незначительности совершенного ФГУП «ОКТБ ИС» правонарушения не установлено; административное наказание ФГУП «ОКТБИС» назначено в пределах санкции, установленной данной статьей; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) не имеется.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от <дата> ФГУП «ОКТБ ИС» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ОКТБ ИС» – оставить без изменения, а жалобы заявителя Ильиной И.Б. и представителя ФГУП «ОКТБ ИС» Евсеева М.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись