г. о. Химки Московской области «30» июня 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Астахова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова С.Н. на постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от <дата>. Астахов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Астахов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата>, в <...>., Астахов С.Н., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> выехал, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства на опасном участке с ограниченной видимостью.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Астахов С.Н. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «начал обгон в разрешенном для этого месте в зоне действия прерывистой линии 1.5, а закончил обгон в зоне действия сплошной линии 1.1; знаки, запрещающие обгон, на данном участке дороги отсутствовали; разметка в виде стрелок 1.19 и линия приближения 1.6, предупреждающая водителя о начале действия линии 1.1, также отсутствовали; сплошная линия в том месте обозначена не четко и схожа с линией 1.6, поскольку дорога разбита; участок дороги, где был совершен обгон, хорошо просматривается и не является участком с ограниченной видимостью». С учетом вышеприведенных доводов Астахов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Астахов С.Н. поддержал изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить, изменив постановление мирового судьи и переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, дополнив, что на снимках фото-видеофиксации в момент обгона не видно, что это именно его автомобиль; на фотоснимках, представленных им в качестве приложения к жалобе, видно, что дорожная разметка, на участке совершения им обгона, плохо просматривается.

Судья, изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Астаховым С.Н. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора <...>; схемы инспектора ДПС и результатов фото-видеофиксации, из которых усматривается, что Астахов С.Н., управлявший автомашиной марки «<...>», г.н. №, на автодороге <адрес>, при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1.

Доводы Астахова С.Н. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и схемы сотрудника ДПС, согласующихся между собой, Астахов С.Н., управляя автомашиной марки «<...>», г.н. №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в результатах фото-видеофиксации, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания результатов фото-видеофиксации, схемы, рапорта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Астаховым С.Н. правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Астахов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения и обустройства на автодороге <адрес> следует, что в месте совершения Астаховым С.Н. правонарушения имеется дорожная разметка 1.1, перед которой имеется дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Утверждения Астахова С.Н. о том, что он «начал обгон в разрешенном для этого месте в зоне действия прерывистой линии 1.5, а закончил обгон в зоне действия сплошной линии 1.1; знаки, запрещающие обгон, на данном участке дороги отсутствовали; разметка в виде стрелок 1.19 и линия приближения 1.6, предупреждающая водителя о начале действия линии 1.1, также отсутствовали», не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Астахова С.Н. во вмененном ему правонарушении.

Доводы Астахова С.Н. о том, что сплошная линия в том месте обозначена не четко и схожа с линией 1.6, поскольку дорога разбита, а также что данный участок дороги хорошо просматривается и не является участком с ограниченной видимостью, судом признаются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Астахов С.Н. пояснил, что «видел сплошную разметку в момент перестроения на встречную полосу. Выполнил обгон», каких-либо замечаний или дополнений при составлении указанного протокола от Астахова С.Н. не последовало.

Доводы Астахова С.Н. о том, что на фото-видеофиксации в момент обгона не видно, что это именно его автомобиль, судом признаются несостоятельными и неубедительными, поскольку на фото-видеофиксации, являющейся непосредственным приложением к протоколу об административном правонарушении, имеется время совершения правонарушения и снимок, на котором отчетливо видна марка автомобиля «<...>» и государственный регистрационный знак № и, кроме того, согласно протоколу судебного заседания № от <дата> мирового судьи (л.д.№), Астахов С.Н. на вопрос суда пояснил, что «на видеосъемке его машина».

Фотоснимки, представленные в судебное заседание Астаховым С.Н., из которых, по утверждению последнего, видно, что дорожная разметка на вышеуказанном участке местности плохо просматривается, не имеют доказательственного значения, поскольку достоверно не установлено, что на них изображено место совершения правонарушения.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Астахов С.Н. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Астахова С.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Астахова С.Н. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, также не усматривается.

Наказание, назначенное Астахову С.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Астахова С.Н. – оставить без изменения, жалобу Астахова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ...