г. о. Химки Московской области «27» июля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием заявителя Зашмарина А.В., защитника – адвоката Романовой Т.А., представившей удостоверение №7248 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зашмарина А.В. на постановление мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> Зашмарин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Зашмарин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Зашмарин А.В., являясь водителем, <дата> в <...>, управляя автомобилем «<...>» г.н. №, двигаясь на <адрес> в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с обгоном попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Зашмарин А.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «суд не дал оценки видеозаписи и раскадровке, представленной им суду, из которых следует, что он не нарушал дорожную разметку 1.1; вернувшись на свою линию также не пересекал сплошную линию, а въехал на прерывистой линии разметки (что хорошо видно на раскадровке на л.д.21-29); судом в постановлении не дана оценка произведенному судом осмотру видеозаписи и не указан факт осмотра в решении; в решении суда не указано, почему он доверяет видеозаписи ГИБДД, которая производилась на расстоянии <...> метров, которая не может запечатлеть правильно где начинается прерывистая линия и где она заканчивается. Судом грубо нарушена ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 18.10.2006г. о том, что неустранимые сомнения толкуются в его пользу и он не должен доказывать невиновность благодаря наличию в машине видеофиксатора». С учетом вышеприведенных доводов Зашмарин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием событий административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Зашмарин А.В. поддержал изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Защитник Зашмарина А.В. – Романова Т.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Зашмарина А.В., поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не имел возможности внести свои замечания и дополнения, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также со схемой и рапортом инспектора ГИБДД. Из схемы в рапорте инспектора ГИБДД и из раскадровки, представленной Зашмариным А.В., которая имеется в материалах дела на листах №, видно, что он начал и закончил обгон на прерывистой линии разметки, в связи с чем в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД снимали видео на расстоянии <...> метров и прерывистая линия разметки, которую пересек Зашмарин А.В. на видеосъемке кажется сплошной линией, из-за преломления и дальности расстояния. Даже если предположить, что он наехал на сплошную линию разметки, то в таком случае его действия можно расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку раз уж Зашмарин А.В. начал маневр, то должен был его закончить. Встречная полоса, на которую выехал Зашмарин А.В. была пустой, встречных транспортных средств не было, никакой опасности он не создавал. Кроме того, согласно комментария «<...>», имеющегося в интернете на сайте: «ст.12.15 ч.4 карает «выезд» в нарушение ПДД на сторону «дороги»… Следовательно, может быть применена исключительно в пределах дорог (не прилегающих территорий всяких). То есть, если водитель выехал там, где был запрещен сей маневр – нечего с него взять… Хоть он всю дорогу по встречке проедет, 12.15 ч.4 тут применять нельзя. Однако можно привлечь штрафом по иным статьям, например за нарушение правил обгона, знаков, разметки и т.д. Хотите наказать? Выпишите штраф за нарушение правил обгона (если он их нарушит), а именно обгон в зонах с ограниченной видимостью ну и т.п. А вот за возвращение в свою полосу через сплошную по ПДД штрафовать нельзя».

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ... пояснила, что является <...> Зашмарина А.В. В тот день она ехала вместе с <...> в автомобиле. Она сидела рядом на пассажирском сиденье; сама является водителем и знает правила дорожного движения. Сплошную линию разметки <...> не нарушал, а во время обгона выехал через прерывистую линию разметки 1.6 и, завершая маневр, въехал на свою полосу через линию разметки 1.6, перед сплошной линией разметки, не пересекая и не наезжая на нее.

Судья, выслушав заявителя Зашмарина А.В., защитника Романову Т.А., свидетеля ..., изучив содержащиеся в жалобе заявителя доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Зашмариным А.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора <...> ... и составленной им схемой движения автомобиля, управляемого Зашмариным А.В.; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией нарушения, из которых усматривается, что Зашмарин А.В., управлявший автомашиной марки «<...>» г.н. №, на <адрес> в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с обгоном попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости.

Доводы Зашмарина А.В. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую им полосу. Положением Правил дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Зашмарин А.В. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен. При этом схемой подтверждается, что обгон был начат в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, Зашмарин А.В. перед совершением обгона был предупрежден дорожной разметкой о приближении разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, но, несмотря на это, он начал маневр обгона, не убедившись в возможности завершения его в разрешенном месте, в результате чего при совершении маневра – обгона, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересекать которую, в соответствии с приложением 2 ПДД запрещено.

В судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена запись видеофиксатора, предоставленная Зашмариным А.В., раскадровка которой имеется в материалах дела, а также запись видеофиксации нарушения, имеющейся в материалах дела, из которых следует, что Зашмарин А.В. начал свой маневр в зоне действия разметки 1.6, а закончил его при запрещающей линии разметки 1.1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Зашмарина А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и схемы сотрудника ДПС, согласующихся между собой, Зашмарин А.В., управляя автомашиной марки «<...>» г.н. №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в результатах видеофиксации, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания видеофиксации, схемы, рапорта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Зашмариным А.В. правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Зашмарин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения Зашмарина А.В. о том, что «суд не дал оценки видеозаписи и раскадровке, представленной им суду, из которых следует, что он не нарушал дорожную разметку 1.1; вернувшись на свою линию также не пересекал сплошную линию, а въехал на прерывистой линии разметки (что хорошо видно на раскадровке на л.д.№); судом в постановлении не дана оценка произведенному судом осмотру видеозаписи и не указан факт осмотра в решении; в решении суда не указано, почему он доверяет видеозаписи ГИБДД, которая производилась на расстоянии <...> метров, которая не может запечатлеть правильно где начинается прерывистая линия и где она заканчивается» не нашли своего объективного подтверждения, поскольку данное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно; всем доказательствам по делу, вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы Зашмарина А.В. о том, что «судом грубо нарушена ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 18.10.2006г. о том, что неустранимые сомнения толкуются в его пользу и он не должен доказывать невиновность благодаря наличию в машине видеофиксатора», являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в его виновности, в судебное заседание мирового судьи представлено не было.

Доводы защитника Зашмарина А.В. – Романовой Т.А. о том, что «при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Зашмарина А.В., поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не имел возможности внести свои замечания и дополнения, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также со схемой и рапортом инспектора ГИБДД», являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Зашмарину А.В. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, замечаний и дополнений не последовало, со схемой и рапортом ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи Зашмарина А.В.

Утверждения защитника о том, что «из схемы в рапорте инспектора ГИБДД и из раскадровки, представленной Зашмариным А.В., которая имеется в материалах дела на листах <...>, видно, что тот начал и закончил обгон на прерывистой линии разметки, в связи с чем в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ», судом не принимаются во внимание, поскольку факт совершения правонарушения Зашмариным А.В. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылки защитника о том, что «сотрудники ГИБДД снимали видео на расстоянии <...> метров и прерывистая линия разметки, которую пересек Зашмарин А.В. на видеосъемке кажется сплошной линией, из-за преломления и дальности расстояния; что даже если предположить, что он наехал на сплошную линию разметки, то в таком случае его действия можно расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку раз уж Зашмарин А.В. начал маневр, то должен был его закончить; встречная полоса, на которую выехал Зашмарин А.В. была пустой, встречных транспортных средств не было, никакой опасности он не создавал», уже были предметом рассмотрения мировым судьей, где судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, в чем выражалась опасность, угрожающая личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Ссылки защитника Романовой Т.А. на комментарий «<...>» из Интернета о том, что «ст.12.15 ч.4 карает «выезд» в нарушение ПДД на сторону «дороги»… Следовательно, может быть применена исключительно в пределах дорог (не прилегающих территорий всяких). То есть, если водитель выехал там, где был запрещен сей маневр – нечего с него взять… Хоть он всю дорогу по встречке проедет, 12.15 ч.4 тут применять нельзя. Однако можно привлечь штрафом по иным статьям, например за нарушение правил обгона, знаков, разметки и т.д. Хотите наказать? Выпишите штраф за нарушение правил обгона (если он их нарушит), а именно обгон в зонах с ограниченной видимостью ну и т.п. А вот за возвращение в свою полосу через сплошную по ПДД штрафовать нельзя», судом не принимается во внимание, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Согласно п.8.1. ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Показания свидетеля ... о том, что Зашмарин А.В. не пересекал сплошную линию разметки, а начал и закончил маневр в зоне действия разметки 1.1, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд не может не принять во внимание и тот факт, что свидетель ... заинтересована в исходе дела, поскольку Зашмарин А.В. является ее <...>, в связи с чем суд критически относится к показаниям этого свидетеля, данными им в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, фактически направленным на введение суда в заблуждение относительно виновности Зашмарина А.В. в совершении административного правонарушения, с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

Фотоснимок, представленный в судебное заседание Зашмариным А.В., суд не принимает во внимание, поскольку на нем отсутствует привязка к местности, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства по делу фотографию участка дороги.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Зашмариным А.В. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Зашмарина А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Зашмарину А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зашмарина А.В. – оставить без изменения, жалобу Зашмарина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись В.А. Жарких