г. о. Химки Московской области «28» июля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием заявителя Рубанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рубанова В.В. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области, от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ Рубанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Рубанов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, Рубанов В.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6, Правил дорожного движения РФ, п.4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Рубанов В.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «он (Рубанов В.В.) совершил не на <адрес>, как указано в протоколе, а на его дублере, двигаясь в сторону <адрес>, поворот налево после знака «Движение только направо» и при отсутствии линий разметки и наличии далее по ходу движения знака «Объезд препятствия справа или слева»; объекты, расположенные на схеме перекрестка, расстояние между ними, а также траектория движения его автомобиля, описанная в схеме инспектором ДПС, не соответствуют действительности; из фотографии перекрестка, приобщенной к жалобе, по утверждению заявителя, видно, что при совершении маневра таким образом как он был выполнен, совершить описанный в протоколе выезд на полосу встречного движения невозможно; в месте совершения маневра дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» с табличкой ее направления со знаком 4.1.2. «Движение направо» (установлены первыми) и знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» (установлен далее) противоречат друг другу, как это видно из фото №, а какой либо линии разметки, в т.ч. и сплошной, в данном месте нет; знак 4.2.3 установлен после знаков 2.1 и 4.2.1, уже на перекрестке, в связи с чем он его и посчитал последним по порядку и приоритетным для соблюдения; траекторию движения его автомобиля, которую указал в схеме инспектор ДПС, последний вообще не мог видеть из-за придорожной растительности; по утверждению заявителя, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении №, не являются доказательствами, а если и согласиться с указанными в нем сведениями, то административное правонарушение будет иным, чем то, которое указано в протоколе, поскольку его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ; перекресток, на котором был совершен маневр, не входит в территорию, подведомственную <данные изъяты>, а находится в компетенции <данные изъяты> В связи с изложенными доводами Рубанов В.В. просил обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы своей жалобы Рубанов В.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что второй инспектор ДПС, который находился вместе с ..., не мог видеть совершение его маневра, поскольку был в тот момент занят проверкой документов водителя другого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ... показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу от <адрес> <адрес>, на треугольнике безопасности в патрульном автомобиле, расположенном задней частью к <адрес>, передней частью в сторону <данные изъяты>. Находясь в автомобиле увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», как позднее было установлено под управлением водителя Рубанова В.В., не выполнив требование знака «Движение только направо», совершил поворот налево по встречной полосе в сторону <данные изъяты>. Он на патрульном автомобиле проследовал за автомобилем Рубанова В.В. и остановил его. Им был составлен протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, и Рубанову В.В. было предложено дать пояснение по составленной схеме, но тот не согласившись с ней, указал каким образом по мнению последнего, был совершен маневр. На месте он выписал временное разрешение на управление транспортным средством, изъяв водительское удостоверение Рубанова В.В. По стороне движения, откуда направлялся Рубанов В.В., установлены знаки «Движение только направо», «Главная дорога». Знак «Объезд препятствия справа или слева» стоит со стороны движения от <адрес>. Если бы этот знак был повернут в другую сторону, он бы его подкорректиовал, поскольку сразу бы это заметил. Каких-либо конфликтов у них с Рубановым В.В. не было, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании была исследована схема дисклокации дорожной разметки и дорожных знаков, предоставленная по запросу суда из <данные изъяты>, из которой видно, что в месте совершения Рубановым В.В. правонарушения по ходу движения в сторону <адрес> имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.1.2 «Движение направо»; дорожный знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» находится по ходу движения от <адрес>.

Судья, выслушав пояснения заявителя Рубанова В.В., свидетеля ... изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Рубановым В.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении №, рапорта инспектора <данные изъяты> ..., из которых усматривается, что Рубанов В.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающего движение только направо.

Доводы Рубанова В.В. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ..., согласующихся между собой, Рубанов В.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, п.4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака «Движение только направо», повернул налево и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Рубановым В.В. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Рубанова В.В. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеперечисленных документах, нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля - сотрудника ДПС ...., категорически утверждавшего, что Рубанов В.В. в указанные в протоколе месте и время совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, схемы и рапорта сотрудника ДПС недопустимыми доказательствами, при их составлении допущено не было.

По мнению суда, отрицание Рубановым В.В. факта нарушения им правил дорожного движения, а именно совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлены исключительно нежеланием последнего нести ответственность за содеянное, в связи чем не принимаются судом во внимание, поскольку вина Рубанова В.В. во вмененном ему правонарушении нашла свое объективное и бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы Рубанова В.В. о том, что «он совершил не на <адрес>, как указано в протоколе, а на его дублере, двигаясь в сторону <адрес>, поворот налево после знака «Движение только направо» и при отсутствии линий разметки и наличии далее по ходу движения знака «Объезд препятствия справа или слева», являются несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения установлено судом на основании протокола об административном правонарушении, показаний допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудника ДПС ... Оснований полагать, что место совершения составителем протокола указано неверно, у суда не имеется.

Ссылки Рубанова В.В. о том, что «объекты, расположенные на схеме перекрестка, расстояние между ними, а также траектория движения его автомобиля, описанная в схеме инспектором ДПС, не соответствуют действительности» являются несостоятельными, поскольку составленная сотрудником ДПС схема отражает общее расположение объектов на участке местности и траектории движения транспортных средств в месте нарушения, при этом соблюдения масштаба от схемы не требуется. Взаиморасположение объектов, местонахождение дорожных знаков, траектория движения автомобиля на схеме достаточно полно отражает обстановку указанного в протоколе места, на ее основании возможно сделать вывод о направлении движения и совершаемом водителем маневре.

Утверждения Рубанова В.В., что «из фотографии перекрестка, приобщенной к жалобе, видно, что при совершении маневра таким образом как он был выполнен, совершить описанный в протоколе выезд на полосу встречного движения невозможно», суд не принимает во внимание, поскольку вывод Рубанова В.В. о невозможности движения в конкретном направлении, сделанный на основании фотографий места нарушения, несостоятелен, фотографии не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для движения по траектории, указанной в схеме сотрудника ГИБДД и не противоречат ей.

Доводы Рубанова В.В. о том, что «в месте совершения маневра дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» с табличкой ее направления со знаком 4.1.2. «Движение направо» (установлены первыми) и знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» (установлен далее) противоречат друг другу, как это видно из фото №, а какой либо линии разметки, в т.ч. и сплошной, в данном месте нет; знак 4.2.3 установлен после знаков 2.1 и 4.2.1, уже на перекрестке, в связи с чем он его и посчитал последним по порядку и приоритетным для соблюдения», являются несостоятельными, поскольку из представленной по запросу суда схемы дорожной разметки и дорожных знаков, вопреки доводам Рубанова В.В., усматривается, что знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» расположен в направлении движения от <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ... Установленные на данном участке дороги дорожные знаки не дают оснований для многозначного толкования, с определенностью указывают на разрешенное и запрещенное движение.

Ссылки Рубанова В.В. о том, что «траекторию движения его автомобиля, которую указал в схеме инспектор ДПС, последний вообще не мог видеть из-за придорожной растительности; второй инспектор ДПС, который находился вместе с ..., не мог видеть совершение его маневра, поскольку в тот момент был занят проверкой документов водителя другого автомобиля», судом во внимание не принимаются, поскольку по сути являются предположением заявителя и, кроме того, согласно показаниям свидетеля ..., последний видел как Рубанов В.В. совершил указанный маневр, не доверять которым у суда нет оснований.

Утверждения Рубанова В.В. в жалобе и в судебном заседании о том, что «обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении №0, не являются доказательствами, а если и согласиться с указанными в нем сведениями, то административное правонарушение будет иным, чем то, которое указано в протоколе, поскольку его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ», являются несостоятельными, поскольку вина Рубанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ бесспорно установлена. Основания для квалификации действий Рубанова В.В. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ отсутствуют, поскольку установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства указывают на совершение нарушения на участке дороги с двусторонним (наличием встречного движения) режимом движения.

Объективных доказательств того, что «перекресток, на котором был совершен маневр, не входит в территорию, подведомственную <данные изъяты>, а находится в компетенции <данные изъяты>» в судебное заседание представлено не было, в связи с чем утверждения заявителя в этой части жалобы нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Рубанова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также указывающих на необходимость переквалификации действий Рубанова В.В. с ч.4 ст.12.15 на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное Рубанову В.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рубанова В.В. – оставить без изменения, жалобу Рубанова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ...