РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «26» июля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием заявителя Арзамасцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзамасцева М.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного начальником <...> <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> ..., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Арзамасцев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>, в <...> по адресу: <адрес> (<адрес>) водитель транспортного средства марки «<...>» г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> двигаясь со скоростью <...> при разрешенной <...> на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Арзамасцев М.В.

Не согласившись с данным постановлением <...>, Арзамасцев А.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, поступившей <дата>, в которой указал, что «назначение административного наказания произведено с нарушением требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку постановление № вынесено <дата>, а направлено почтовым отправлением согласно отметки на конверте <дата>, что составляет более пяти дней, т.е. с нарушением трехдневного срока со дня вынесения указанного постановления; знак ограничения максимальной скорости <...> (3.24) расположенный по адресу: <адрес> по направлению к <адрес>, был установлен перед пешеходным переходом, который ликвидирован несколько лет назад, дорожные работы на данном участке дороги не ведутся, знак ограничения максимальной скорости <...> на указанном участке дороги не соответствует действительности», в связи с чем данное постановление просит отменить.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Арзамасцева М.В. поступили в Химкинский городской суд <дата>

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы Арзамасцев М.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до <...>.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <...> влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от <...> до <...> рублей.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> следует, что в месте совершения Арзамасцевым М.В. правонарушения, по вышеуказанному адресу, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей <...>.

Доводы жалобы Арзамасцева М.В. о том, что «назначение административного наказания произведено с нарушением требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку постановление № вынесено <дата>, а направлено почтовым отправлением согласно отметки на конверте <дата>, что составляет более пяти дней, т.е. с нарушением трехдневного срока со дня вынесения указанного постановления», не принимаются судом во внимание, поскольку данные нарушения не являются существенными, а срок, указанный Арзамасцевым М.В. – пресекательным; при вынесении постановления нарушений законодательства допущено не было.

Ссылки в жалобе Арзамасцева М.В. о том, что «знак ограничения максимальной скорости <...> (3.24) расположенный по адресу: <адрес> по направлению к <адрес>, был установлен перед пешеходным переходом, который ликвидирован несколько лет назад, дорожные работы на данном участке дороги не ведутся, знак ограничения максимальной скорости <...> на указанном участке дороги не соответствует действительности», признаются судом несостоятельными, поскольку мнение Арзамасцева М.В. о целесообразности расположения дорожного знака в данном месте правового значения не имеет.

Исследованные в судебном заседании фотографии, по мнению судьи, никоим образом не опровергают доказательства, подтверждающие виновность Арзамасцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления <...> и необходимости освобождения Арзамасцева М.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Арзамасцева М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ был соблюден.

Наказание назначенное Арзамасцеву М.В., является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому оснований считать его не справедливым, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Арзамасцева М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья