РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 г. г.о. Химки, Московская область Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Троць В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Троць В.В. на постановление № от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <...> УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора <...> вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Троць В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Согласно постановления: <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель Троць В.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила обгона п.11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Троць В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от <дата>, как незаконное и необоснованное, поскольку «управляя служебным автомобилем «<...> <...>» госномер № двигался на ЧС (пожар) с включенными спецсигналами по крайней левой полосе, обгон не совершал, поскольку не совершал выезда на встречную полосу, т.к. <адрес> является улицей с односторонним движением; действовал в соответствии с требованиями раздела 3 ПДД РФ. Указывает, что водитель автомобиля «<...>» госномер № нарушил п.3.2 ПДД РФ, поскольку не пропустил автомобиль с включенными спецсигналами, повернул налево и совершил столкновение». В судебном заседании заявитель Троць В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Выслушав заявителя Троць В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям: Как следует из представленных материалов административного дела <дата>, примерно в <...>., на около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» госномер № под управлением водителя Троць В.В. и автомобиля «<...>» госномер № под управлением водителя ... По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, в которой были зафиксированы месторасположения вышеуказанных машин на дорожном полотне; были получены объяснения от участников происшествия, которые по разному описывали обстоятельства случившегося. Так, ... пояснила, что <дата> около <...> двигалась на своем автомобиле «<...>» госномер № в крайнем левом ряду со скоростью <...>; заблаговременно включив сигнал поворота собиралась свернуть налево, сзади нее двигался автомобиль «<...>» №; перед поворотом, на пешеходном переходе с левой стороны автомобиль «<...>» начал обгон по ее полосе с проездом прямо, сигнал поворота у него не был включен, при этом расстояние от ее автомобиля до края дороги (бордюрного камня), не позволило автомобилю «<...>» совершить обгон, в результате чего произошло столкновение и ее автомобилю были причинены повреждения. Опрошенный по факту дорожного происшествия Троць В.В. пояснил, что <дата> управляя автомобилем «<...>» госномер № он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со включенным спецсигналом в левом ряду; в районе <адрес> перед перекрестком <адрес> – <адрес> автомобиль «<...>», двигавшийся справа стал поворачивать налево; чтобы избежать столкновения он прижался к обочине и выехал на бордюр; столкновения не избежал. <дата> инспектором <...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Троць В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его выносившее, не привел в постановлении обстоятельств, установленных, по его мнению, при рассмотрении дела, и при этом не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности Троць В.В. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности Троць В.В.; не указано в чем именно состояло нарушение правил обгона Троць В.В., предусмотренных п.11.2 ПДД РФ; не указано, какие последствия повлекло нарушение п.11.2 ПДД РФ, то есть положения п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором <...> <...> при вынесении постановления от <дата> по делу в отношении Троць В.В. не соблюдены. При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Троць В.В. инспектором <...> было допущено существенное нарушение процессуальных норм права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Троць В.В. подлежит возврату <...> на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Троць В.В. - удовлетворить Постановление инспектора <...> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении гр.Троць В.В. - отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Троць В.В. направить на новое рассмотрение в <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись