РЕШЕНИЕ

«07» июля 2011 г. г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О. с участием защитника по доверенности – Васяткина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Симонова А.В. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Симонова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Симонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: Симонов А.В. <дата> в <...> у <адрес> <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Симонов А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Симонов А.В. мотивировал тем, что <дата> в <...> он своим автомобилем не управлял, а находился возле него по <адрес> у <адрес>; указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судом при рассмотрении дела должны оцениваться доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности; указывает на то, что при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали; сотрудник ДПС ..., не являясь очевидцем движения его автомобиля, оформил все документы со слов сотрудников <...> не выяснив, почему место реального нахождения его автомобиля отличается от места его, якобы остановки сотрудниками <...>, которое он указал в протоколе; считает, что инспектор ДПС капитан милиции ... составил протокол незаконно, поскольку в связи с ФЗ «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ, ФЗ «О милиции» утратил силу с <дата>, т.е. ... не являлся должностным лицом полиции, поскольку находился за штатом и не был правомочен составлять протокол об административном правонарушении; указывает на то, что грубейшее нарушение норм законодательства судом привело к необоснованному назначению административного наказания.

В судебном заседании защитник Симонова А.В. по доверенности – Васяткин С.В., настаивал на удовлетворении жалобы Симонова А.В. и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от <дата>, дополнив, что мировой судья необоснованно счел незначительным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении о месте совершения правонарушения, и не возвратил материал обратно в ГИБДД; сотрудники милиции должны были провести медосвидетельствование на месте, чего они не сделали и отвезли Симонова А.В. в медучреждение; сотрудники <...> должны были сами составить протокол об административном правонарушении и отстранить от управления транспортным средством Симонова А.В.; Симонов А.В. не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним возле своего дома.

Выслушав защитника по доверенности – Васяткина С.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Симонова А.В. отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола № об административном правонарушении (л.д.№), из которого следует, что Симонов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной <...> гос.номер № в состоянии опьянения;

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.№), согласно которому при наличии признаков опьянения, Симонов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, согласно заключению которого установлено состояние опьянения – <...> мг/л.;

-протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№) из которого следует, что <дата> Симонов А.В., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением не соответствующем обстановке, был направлен сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), согласно которому Симонов А.В. <дата> в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной <...> гос.номер №

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), согласно которому Симонов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался

-объяснения <...> ... (л.д.№), согласно которому <дата> во время несения службы на маршруте патрулирования № <адрес> в <...> совместно с <...> ..., ими была получена информация о том, что в <адрес> нарядом <...> был задержан водитель Симонов А.В. с признаками алкогольного опьянения, которого они доставили в <адрес>; в связи с тем, что у Симонова А.В. действительно были обнаружены признаки сильного алкогольного опьянения, им был составлен протокол отстранения от управления т/с, после чего Симонову А.В. было предложено пройти медосвидетельствование на месте, от чего последний оказался, изъявив желание пройти его в медучреждении; в наркодиспансере <...> было проведено медосвидетельствование Симонова А.В. у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем им (...) был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-рапорта старшего <...> ... (л.д.№), о выявлении у водителя Симонова А.В., автомобиль которого был остановлен для проверки документов, резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Симонов А.В. был передан сотрудникам <...> для дальнейшего разбирательства.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Симонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, в связи с чем доводы Симонова А.В. о нарушении мировым судьей требований административного законодательства при рассмотрении дела в отношении него не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения Симонова А.В. в жалобе и защитника по доверенности Васяткина С.В. в судебном заседании о том, что в состоянии алкогольного опьянения Симонов А.В. не совершал поездок на автомобиле, а лишь находился рядом с ним, около дома, судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности Симоновым А.В. за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непротиворечивых и согласующихся между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы Симонова А.В. о том, что при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, не может быть признан обоснованным и опровергается процессуальными документами (л.д.№), в которых имеются подписи этих лиц, составленными с соблюдением требований закона. Кроме того, из материалов дела следует, что на этот довод Симонов А.В. ранее не ссылался, ходатайство о вызове в суд понятых не заявлял. Данный довод появился лишь в настоящей жалобе, что вызывает к нему критическое отношение.

Ссылки Симонова А.В. о том, что «сотрудник <...> ..., не являясь очевидцем движения его автомобиля, оформил все документы со слов сотрудников <...> не выяснив, почему место реального нахождения его автомобиля отличается от места его, якобы остановки сотрудниками <...>, которое он указал в протоколе; что сотрудники <...> должны были сами составить протокол об административном правонарушении и отстранить от управления транспортным средством Симонова А.В.», не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеют, факт управления транспортным средством Симоновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Объективных доказательств того, что «инспектор <...> ... составил протокол незаконно, поскольку в связи с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, ФЗ «О милиции» утратил силу с 01.03.2011г., т.е. ... не являлся должностным лицом полиции, поскольку находился за штатом и не был правомочен составлять протокол об административном правонарушении», в судебное заседание представлено не было, в связи с чем утверждения заявителя в этой части жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылки защитника по доверенности - Васяткина С.В. о том, что «мировой судья необоснованно счел незначительным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении о месте совершения правонарушения, и не возвратил материал обратно в ГИБДД», являются несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно указал в своем постановлении, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, а место совершения правонарушения достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Утверждения защитника Васяткина С.В. о том, что «сотрудники милиции должны были провести медосвидетельствование на месте, чего они не сделали и отвезли Симонова А.В. в медучреждение», ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), составленном в присутствии понятых, объяснением инспектора <...> ... (л.д.№), согласно которым, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Симонов А.В. отказался, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Симонов А.В. <дата> в <...> <...> у <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> Симонова А.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Симонову А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного (аналогичного) административного правонарушения в течение года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Симонова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Симонова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись