РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 24 июня 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием Круглова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Д.М. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ... вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Круглов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановления: Круглов Д.М., управляя транспортным средством ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной ... нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Круглов Д.М. обратился Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле ... по <адрес> совершил поворот под стрелку на <адрес> с односторонним движением, увидев припаркованный автомобиль ... который был остановлен вторым рядом, параллельно припаркованным автомобилям, стоящим около края дороги. Увидев препятствие, включил поворотник и совершил маневр объезда стоящей автомашины ... объехав указанный автомобиль включил правый сигнал поворота и убедившись в отсутствии создаваемых помех начал принимать крайнее правое положение для поворота направо во двор, в этот момент водитель автомобиля ... начал движение, не убедившись в безопасности манёвра, создав тем самым помеху, с постановлением не согласен».

В судебном заседании Круглов Д.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав Круглова Д.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова Д.М. по факту нарушения им п.9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

К материалу не было приобщено объяснение сотрудника ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО 2 было вынесено постановление в отношении Круглова Д.М. о наложении на последнего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, то есть инспектор ... привел в постановлении обстоятельства, установленные, по его мнению при рассмотрении дела, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности Круглова Д.М. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности Круглова Д.М., не дана оценка доводам последнего о своей невиновности, то есть положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ФИО 1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Круглова Д.М. не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд не может не учесть, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Однако, вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания Круглову Д.М. учтены не были. Инспектор в обжалуемом постановлении не указал, почему он пришел к выводу о необходимости назначения Круглову Д.М. штрафа. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание Круглову Д.М., что указывает на то, что при назначении наказания они инспектором ... не учитывались.

При таких вышеизложенных обстоятельствах о допущенных инспектором ФИО 1 при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ... по делу об административном правонарушении в отношении Круглова Д.М. подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно; поскольку указанные нарушения административного законодательства при рассмотрении жалобы Круглова Д.М. инспектором ФИО 1 учтены не были; при этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ не прошло двух месяцев, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности Круглова Д.М. не истекли, что даёт суду основания, с учетом п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене обжалуемого постановления направить материалы дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела с учётом выявленных судом нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова Д.М. - отменить, административное дело вернуть в <адрес> для повторного рассмотрения, а жалобу Круглова Д.М.- частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течении 10 дней.

Судья: