/номер/ РЕШЕНИЕ г.о.Химки 29 августа 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении /данные изъяты/ УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля /данные изъяты/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Шумилов С.А. Не согласившись с данным постановлением Шумилов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что /дата/ автомобиль был передан собственником на основании доверенности ..., фактически продан. Являясь ... заявитель на момент фиксации нарушения из ... не выезжал. Шумилов С.А. надлежащим образом извещен, для участия в рассмотрении жалобы не явился, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ..., последний по своевременно направленной в его адрес судебной повестке не явился. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства. В подтверждение доводов жалобы Шумиловым С.А. представлены: - копия доверенности от /дата/ выданная им на имя ..., удостоверенная нотариусом /адрес/, на право управления и распоряжения автомобилем /данные изъяты/. Срок действия доверенности – один год, предусмотрено право передоверия; - копия справки /данные изъяты/, подписанная от имени начальника данного подразделения ... о том, что Шумилов С.А. в период с /дата/ находился на службе, в служебные командировки за пределы ... не выезжал. Суд находит, что бесспорных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Шумиловым С.А. представлено не было. На основании имеющихся данных невозможно сделать вывод о соответствии представленных в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ документов оригиналам, а равно о наличии оригиналов. Так, копия нотариальной доверенности не удостоверена выдавшим ее нотариусом, суду оригинал не предъявлялся. Копия справки изготовлена с документа, подписанного от имени руководителя по месту службы, не удостоверенного печатью возглавляемого им учреждения, оригинал не предъявлялся, то есть данная копия не может быть принята в качестве доказательства как должностного положения заявителя, так и заявленных им обстоятельств. Обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ возложена на заявителя. Последний не обеспечил явку в суд лица, являвшегося, по его утверждении, владельцем автомобиля на момент фиксации нарушения. Явка данного лица необходима в связи с тем, что доверенность не аннулирует права собственника относительного доверяемого имущества, то есть Шумилов С.А., как собственник, с выдачей доверенности не утратил право пользования указанным в постановлении автомобилем. Таким образом, бесспорных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения Шумиловым С.А. представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Шумилова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ был соблюден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шумилова С.А., оставить без изменения, жалобу Шумилова С.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения. Судья А.В. Яцык