РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 29 августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Сапрыкина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкина Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении /данные изъяты/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля /данные изъяты/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сапрыкин Д.Л.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области, Сапрыкин Д.Л. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушения, в жалобе указал, что скоростной режим не нарушал, знал, что в данном месте установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, при проезде данного места контролировал скорость движения в пределах .... Движение с указанной скоростью здесь невозможно ввиду интенсивного движения и наличия на дороге за местом установки специального технического средства искусственной неровности. Заявитель полагал, что прибор на момент фиксации скорости его движения был неисправен.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Сапрыкина Д.Л. поступили в Химкинский городской суд /дата/

Сапрыкин Д.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, ходатайствовал об истребовании статистических данных о фиксации правонарушений данным техническим средством, полагал, что в случае существенного увеличения количества нарушений в /дата/ следует сделать вывод о неисправности прибора. В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду неотносимости данных по другим нарушениям к настоящему делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до ....

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ..., влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Сапрыкину Д.Л. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства /данные изъяты/ ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на дорожных условиях (пешеходные переходы, искусственная неровность, интенсивное движение), в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером ..., которым производилось измерение скорости автомобиля Сапрыкина Д.Л.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... в районе /адрес/, где действует ограничение скорости .... Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство /номер/ от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "..." с заводским номером .... Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила ....

По результатам поверки, проведенной /дата/ (свидетельство /номер/) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ..., результаты поверки действительны до /дата/

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в сообщении Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Сапрыкина Д.Л. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина Д.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык