РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., с участием заявителя Амирбекова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирбекова Р.Ю. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Амирбеков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок четыре месяца.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ..., Амирбеков Р.Ю., управлявший в районе /адрес/ автомобилем ..., государственный регистрационный знак /данные изъяты/, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Амирбеков Р.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Свою жалобу Амирбеков Р.Ю. мотивировал тем, что по его мнению постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Амирбеков Р.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил, что указание в постановление на признание им вины не соответствует действительности. Он вину не признавал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, подписал документ содержащий заявление о признании вины, не знакомясь с его содержанием, так как не имел при себе очков. Дорожный знак, предписывающий движение только направо, был закрыт припаркованным у него большегрузным автомобилем, а знак 3.1 был сломан и лежал на земле.

Судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, участвовавшие в составлении протокола.

Мировым судьей не учтено, что при совершении поворота налево он увидел сотрудников ГИБДД, которые жестами приказали ему приблизиться к ним. В связи с этим он продолжил движение в их направлении.

Санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения специального права. Он является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, автомобиль ему необходим по состоянию здоровья. Суд эти обстоятельства не учел, в постановлении они не отражены.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ..., показал, что Амирбеков Р.Ю., управлявший указанным в протоколе автомобилем, при выезде с /адрес/ совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.7.1, обозначающего выезд на дорогу с односторонним движением и предписывающего движение только направо. Он на момент выявления нарушения находился в припаркованном у территории ... патрульном автомобиле с ... С указанного места находится в пределах прямой видимости перекресток /адрес/, нарушение являлось очевидным. Знак 5.7.1 был видим, препятствий для его обнаружения водителем не имелось. Знак 3.1 был установлен в указанном в протоколе месте, находился не на вершине а столба, а у его середины, был виден водителям.

Допрошенный в качестве свидетеля ... дал показания, аналогичные показаниям ..., кроме того, указал, что Амирбеков Р.Ю. был остановлен при приближении к патрульному автомобилю, указаний о движении с нарушением требований Правил дорожного движения, вопреки его утверждениям, сотрудники ГИБДД ему не давали.

Выслушав объяснения Амирбекова Р.Ю., допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Как видно из составленной сотрудником ГИБДД схемы, режим одностороннего движения на /адрес/ обозначен дорожными знаками 5.5 и 3.1, установленными на /адрес/, при выезде на /адрес/ установлен знак 5.7.1.

При выезде с /адрес/ по ходу движения Амирбекова Р.Ю. установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». В силу требований указанных дорожных знаков направление движения, избранное Амирбековым Р.Ю., является запрещенным.

Оснований полагать, что мировым судьей искажены объяснения, данные Амирбековым Р.Ю. при рассмотрении дела, не имеется, достоверность отраженных в постановлении сведений подтверждается письменным объяснением Амирбекова Р.Ю., данным мировому судье, в котором имеется указание на признание им своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и раскаяние.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Амирбеков Р.Ю. двигался у /адрес/, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении, в нарушении требований дорожного знака 5.7.1.

Отсутствие в протоколе указания на нарушение требований знака 5.7.1 на квалификацию не влияет, наличие в указанном месте знака и нарушение его требований Амирбековым Р.Ю. суд находит установленным.

Объективных оснований для признания схемы, рапорта и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Амирбекова Р.Ю. о неумышленном совершении правонарушения, вследствие нечитаемости знака «Въезд запрещен» и препятствий к обзору знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» не могут быть расценены судом, как обстоятельства, исключающие привлечение Амирбекова Р.Ю. к ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что движение на участке дороги, где в запрещенном направлении двигался Амирбеков Р.Ю., организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения. Относясь к пояснениям Амирбекова Р.Ю. о препятствии к обнаружению нарушенного им знака критически, суд принимает во внимание тот факт, что при подписании протокола об административном правонарушении Амирбеков Р.Ю. не ссылался на данное обстоятельство. Последующие пояснения Амирбекова Р.Ю. относительно обстоятельств совершения им правонарушения и приводимые в обосновании своей невиновности доводы обусловлены, по мнению суда, исключительно желанием избежать ответственности за совершение правонарушения.

Представленные Амирбековым Р.Ю. фотографии не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность последнего во вмененном ему правонарушении ввиду отсутствия объективных данных о времени и условиях съемки.

Вынесение постановления без вызова и допроса сотрудников ГИБДД нарушением не является, вопрос о достаточности доказательств решается судьей по правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ГИБДД допрошены судом при рассмотрении жалобы.

Объяснение совершения правонарушения провокацией со стороны сотрудников ГИБДД какими-либо доказательствами не подтверждено, данная мотивировка действий приведена Амирбековым Р.Ю. впервые в жалобе, ранее он на данное обстоятельство не ссылался, что указывает на несоответствие доводов жалобы в данной части фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Амирбекова Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей верно, с соблюдением требований ст. 4.3 КоАП РФ, сделан вывод о наличии отягчающего обстоятельства – повторного в течение года совершения однородного правонарушения. Вывод мирового судьи подтверждается приобщенными к делу сведениями о совершении Амирбековым Р.Ю. правонарушений в сфере безопасности дорожного движения:

- /дата/ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

- /дата/ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

- /дата/ правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

- /дата/ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведений о том, что при рассмотрении дела Амирбековым Р.Ю. заявлялось о наличие обстоятельств, которые могли быть сочтены смягчающими ответственность, в материалах дела не содержится, мера наказания определена мировым судьей с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и соразмерна общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Амирбекова Р.Ю.о. – оставить без изменения, а жалобу Амирбекова Р.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Яцык