/номер/

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 22 сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении /данные изъяты/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства /данные изъяты/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Столяров В.И.

Не согласившись с данным постановлением, Столяров В.И. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушение, утверждал, что зная о наличии на данном участке дороги ограничения скорости и технического средства для измерения скорости, строго соблюдал скоростной режим. Движение с указанной в постановлении скоростью в данном, по мнению заявителя, невозможно ввиду наличия поворота, соединения со второстепенной дорогой, нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной неровности, а также интенсивного движения. По фотоматериалу невозможно идентифицировать участок дороги, на котором зафиксировано предполагаемое нарушение с участком дороги, указанным в постановлении, как место совершения правонарушения,

Истребованные для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Столярова В.И. поступили в Химкинский городской суд /дата/

Столяров В.И. надлежащим образом извещен, для участия в рассмотрении жалобы не явился, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения ограничена соответствующим знаком до ..., что не отрицалось заявителем.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ..., влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Столярову В.И. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства /данные изъяты/ ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на дорожных условиях, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Постановление от /дата/, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.о. Химки Тучиным А.В., соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Требований об указании в постановлении данных о Центре видеофиксации закон не содержит.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером /номер/, которым производилось измерение скорости автомобиля Столярова В.И. Место установки прибора с номером /номер/ совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Доводы жалобы о невозможности идентификации места, где было зафиксировано нарушение, не основаны на доказательствах.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... в районе /адрес/, где действует ограничение скорости .... Факт движения с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство /номер/ от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "..." с заводским номером /номер/. Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила ....

По результатам поверки, проведенной /дата/ тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ..., результаты поверки действительны до /дата/

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленных ГИБДД по запросу суда материала экспериментальной проверки прибора и сообщение Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Столярова В.И. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Столярова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык