РЕШЕНИЕ

г. о. Химки 05 сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., при секретаре Щербина Е.Г., с участием Назарова А.Н. и защитника Остроглядова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от /дата/ Назаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановления Назаров А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: /дата/, в ..., Назаров А.Н., управлявший автомобилем марки /данные изъяты/, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной осевой линии разметки в зоне действия знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен".

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Назаров А.Н. обжаловал его в Химкинский городской суд Московской области, в жалобе указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, возможности явиться в суд он не имел в связи с нахождением на стационарном лечении, о данном обстоятельстве он сообщил судье через своего защитника.

В судебном заседании Назаров А.Н. и его защитник Остроглядов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Защитник, кроме того, указал на следующие, по его мнению, исключающие ответственность обстоятельства.

- телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку при ее передаче невозможно сделать однозначный вывод о том, кем она принята,

- лицу, имевшему на /дата/ полномочия защитника, мировым судьей и сотрудниками аппарата было категорически отказано в приеме ходатайства об отложении рассмотрения дела и подтверждающих документов, отказ обосновывался ненадлежащим оформлением доверенности без разъяснения нарушений, якобы допущенных при оформлении,

- Назаров А.Н. находился на стационарном лечении, что исключало возможность его участия в рассмотрении дела,

- запрет на обгон установлен п. 11.4 Правил дорожного движения, описание дорожных знаков содержится в приложении к Правилам, то есть нарушение требований знака нарушения Правил и состава административного правонарушения не образует,

- в месте, где был совершен обгон Назаровым А.Н., отсутствуют обстоятельства, препятствующие данному маневру, видимость в направлении движения составляет несколько километров, установка знака 3.20 нецелесообразна, соблюдение его требований не обязательно,

- пунктом 1.6 Правил установлена обязанность движущего со скоростью менее ... транспортного средства принять вправо либо остановиться и пропустить другие транспортные средства. Если эта обязанность не выполняется, данное транспортное средство следует расценивать, как препятствие и квалифицировать маневр, как объезд препятствия.

Назаров А.Н. указал, что, вероятно, телефонограмму не принимал в силу своего состояния после сделанной ему /дата/ нейрохирургической операции. Дорога на схеме и дислокации изображена неверно. За железнодорожным переездом дорога меняет направление под прямым углом влево, в месте поворота установлен знак 3.20, затем дорога совершает поворот направо и далее находится прямой участок длиной несколько километров. Обгон был им совершен на прямом участке дороги с достаточной видимостью в направлении движения, без создания опасности для движения, обгоняемое транспортное средство двигалось с очень малой скоростью.

Судья, выслушав пояснения защитника Остроглядова Е.В. и Назарова А.Н., проверив доводы письменной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Факт совершения Назаровым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

- протокола /адрес/ об административном правонарушении от /дата/,

- рапорта /данные изъяты/ и составленной им схемы, из которых усматривается, что /дата/, в ... мин. Назаров А.Н., управлявший автомобилем /данные изъяты/, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной осевой линии разметки в зоне действия знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен".

Довод Назарова А.Н., содержащийся в протоколе, о том, что он "обгон совершал на пустой дороге очень медленно двигающегося транспортного средства", а также объяснения при рассмотрении жалобы о совершении обгона на прямом участке дороги и при отсутствии встречного движения судья находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлен прямой запрет на ее пересечение.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и знака 3.20 "Обгон запрещен". Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1.

Как усматривается из схемы правонарушения, рапорта, и протокола об административном правонарушении, согласующихся между собой, Назаров А.Н. /дата/, в ..., управляя автомобилем марки /данные изъяты/, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Мнение водителя о целесообразности установки дорожного знака и нанесения дорожной разметки в данном месте правового значения не имеет и от соблюдения их требований (установленных ими запретов) не освобождает.

Согласно п. 1.2 Правил под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Очевидно, что транспортное средство, движущееся с малой скоростью, препятствием в смысле п. 1.2 Правил признано быть не может.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Назарова А.Н. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Назарова А.Н. о том, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не принимается судом во внимание, т.к. согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и дате рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Назаров А.Н. своевременно и надлежащим образом был извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ... /дата/ по адресу: /адрес/, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Телефонограмма, таким образом, является допустимым средством извещения, извещение Назарова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела суд признает надлежащим.

В деле отсутствуют сведения о том, что суд ставился в известность о наличии обстоятельств, препятствующих явке Назарова А.Н. и о том, что Назаровым А.Н. или его защитником заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не принимает утверждения защитника о том, что в принятии ходатайства и подтверждающих документов было отказано, находит эти утверждения недостоверными и противоречивыми, так как доказательств представления документов в суд не представлено, иные способы передачи документов в суд защитником не использовались. Ссылки на отсутствие соответствующего опыта у защитника судом не принимаются, так как статус защитника, то есть лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, предполагает знание своих прав и способов их реализации.

У суда отсутствуют основания предполагать недобросовестное поведение работников аппарата мирового судьи при извещении Назарова А.Н., телефонограмма содержит все необходимые для обеспечения права на участие в рассмотрении дела сведения, номер телефона был сообщен самим Назаровым А.Н.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, Назаровым А.Н. не оспаривался факт совершения обгона при изложенных в протоколе обстоятельствах, а выражено несогласие с квалификацией его действий.

По мнению судьи, в обжалуемом постановлении мировой судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Назаровым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Назарову А.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назарова А.Н. - оставить без изменения, жалобу Назарова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья