/номер/ РЕШЕНИЕ 01 сентября 2011 г. г.о. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Балыбердиной И.Г., защитника Карасева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балыбердиной И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуджиной М.Н., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Балыбердина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... Балыбердина И.Г., управлявшая автомобилем /данные изъяты/, двигаясь по /адрес/ нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 и обогнала двигавшийся впереди автомобиль. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Балыбердина И.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Балыбердина И.Г. мотивировала тем, что по ее мнению постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: - ею был произведен не обгон движущегося транспортного средства, а объезд препятствия -остановившегося микроавтобуса "...", - в указанном в протоколе месте маневр обгона разрешен, так как нанесена дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Запрет на ее пересечение Правилами не установлен. П.п. 11.4, 11.5 Правил разрешен обгон на перекрестке при движении по главной дороге и при проезде пешеходных переходов, - выводы мирового судьи не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 - в деле отсутствуют доказательства вины. Будучи остановленной в двух километрах от места предполагаемого нарушения, на безлюдном неосвещенном пустыре, она выполнила требования сотрудника ДПС о подписании протокола, право давать объяснения ей разъяснено не было. Мировым судьей вывод о виновности сделан на основании схемы, составленной сотрудником ГИБДД и не принята во внимание дислокация дорожных знаков и разметки, представленная органом, ответственным за их расстановку. Сотрудники ГИБДД дважды не явились в судебное заседание по вызовам суда, несмотря на это мировой судья принял решение на основании составленных ими документов, недостоверность которых заявитель находит доказанной, - мировой судья сделал не основанный на законе вывод о том, что не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей либо запрещающей дорожной разметки, то есть судом не установлен факт нарушения требований дорожной разметки 1.1, - не установлено транспортное средство, обгон которого вменяется в вину, не отобрано объяснение у его водителя. В судебном заседании Балыбердина И.Г. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Защитник Карасев Д.В., кроме того, указал на имевшие, по его мнению, нарушения: - в деле отсутствуют объяснения указанного в протоколе, как свидетель ..., последний не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, - патрульный автомобиль был оборудован системой видеосъемки, сотрудники ГИБДД показали, что данная система якобы не использовалась, то есть пытались скрыть необоснованное составление протокола, - сотрудниками ГИБДД не были получены данные об автомобилях, которые, по их утверждению, обогнала Балыбердина И.Г., не были отобраны объяснения у водителей, - показания сотрудников ГИБДД ... и ... противоречивы, ими было признано, что на схеме дорожная разметка изображена неверно, их мнение о том, что на пешеходном переходе обгон запрещен, не соответствует положениям Правил дорожного движения, - при допросе в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили присутствие в автомобиле Балыбердиной И.Г. свидетеля, то есть мировым судьей необоснованно отвергнуты показания ..., - сотрудник ... ... при допросе показал, что об обстоятельствах нарушения узнал, ознакомившись с имеющейся у него копией протокола, - Балыбердина И.Г. линию разметки 1.1 не пересекала. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене. Факт совершения Балыбердиной И.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: -протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в ... Балыбердина И.Г., управляя автомобилем /данные изъяты/, совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением линии дорожной разметки 1.1; -рапорта ... ... и составленной им схемы, из которых усматривается совершение обгона при изложенных в протоколе обстоятельствах, указано, что совершенный Балыбердиной И.Г. маневр не был связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия; -дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на проезжей части /адрес/ в указанном в протоколе месте нанесены различные виды дорожной разметки: при подъезде к перекрестку – дорожная разметка 1.1, в начале перекрестка – дорожная разметка 1.14.1 "зебра", далее на протяжении ... метров – дорожная разметка 1.7 и вновь дорожная разметка 1.1; - показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора /данные изъяты/ ..., который сообщил, что в /дата/., дату он не помнит, в ночное время при несении службы он, находясь в управляемом инспектором ... ... патрульном автомобиле при выезде от расположения /адрес/ лично наблюдал, как автомобиль ..., управляемый, как выяснилось впоследствии, Балыбердиной И.Г., совершил обгон двух движущихся в потоке автомобилей транспортных средств. Обгон был начат в районе дорожной разметки 1.14.1, закончен в районе остановки общественного транспорта, с очевидным пересечением линии дорожной разметки 1.1. Пропустив движущиеся по шоссе автомобили, они совершили поворот налево в сторону /адрес/ и, догнав автомобиль Балыбердиной И.Г. в районе /адрес/, остановили ее. Он подошел к автомобилю Балыбердиной И.Г., разъяснил совершенное ею нарушение, передал ее документы ... По составлении ... протокола Балыбердина И.Г. была приглашена в патрульный автомобиль, где имелось освещение, ей была выдана копия протокола. Схема была составлена им, линия разметки 1.1 продолжена за разметку 1.14.1 ошибочно. - показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля /данные изъяты/ ..., который дал показания, аналогичные показаниям ... Правилами дорожного движения (Приложение № 2) установлен запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1. Из протокола об административном правонарушении, являющегося на основании ст. 26.2 КоАП РФ источником доказательств, следует, что Балыбердиной И.Г. совершен обгон движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. Из составленной сотрудником ГИБДД схемы следует, что обгон был начат и завершен с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при движении по встречной полосе дороги Балыбердина И.Г. миновала участок дороги с дорожной разметкой 1.7. Факт пересечения линии дорожной разметки 1.1 мировым судьей установлен, на что имеется указание в описательно-мотивировочной части постановления. Согласие или несогласие Балыбердиной И.Г. со схемой на достоверность изложенных в ней сведений не влияет, поскольку схема является частью рапорта сотрудника ГИБДД и отражает событие, очевидцем которого он являлся. Составленная сотрудником ГИБДД схема имеет расхождение с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков и разметки в участке дорожной разметки после разметки 1.14.1 "зебра". Данное расхождение суд находит несущественным и не опровергающим выводы составителя протокола, так как пересечение линии дорожной разметки 1.1 при окончании обгона образует аналогичное нарушение установленного Правилами дорожного движения запрета и также подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу п. 11.1 Правил Балыбердина И.Г., начиная маневр, должна была убедиться, что полоса движения, на которую она намеревается выехать свободна, то есть отсутствуют препятствия для обгона, на достаточном для обгона расстоянии. В данном случае имелось препятствие для обгона в виде начинающейся не более, чем в ... метрах от места начала обгона, дорожной разметки 1.1, то есть расстояние было явно недостаточным для совершения обгона без нарушения Правил дорожного движения. Несоответствия выводов мирового судьи требованиям указанного заявителем Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривается, поскольку в п. 12, на который ссылается заявитель, за приведенной ею цитатой содержится разъяснение о том, что по ч. 3 или 4 ст. 12.15 КоАП должно быть также квалифицировано нарушение требований дорожной разметки 1.1. Мировым судьей дана оценка всем доводам Балыбердиной И.Г. и собранным по делу доказательствам, собранные доказательства обоснованно сочтены достаточными для вынесения постановления. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, содержащейся в постановлении, не является основанием для отмены постановления. Заявителем искажен смысл содержащейся в постановлении оценки противоправности действий Балыбердиной И.Г. при пересечении линии дорожной разметки. По смыслу постановления основанием для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось движение по встречной части дороги в нарушение требований Правил дорожного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Отсутствие сведений о транспортном средстве, обгон которого был совершен Балыбердиной И.Г. процессуального нарушения не образует, данный довод жалобы также сводится к оценке доказательств. Ознакомление ... с копией протокола на достоверность его показаний не влияет, при оценке его показаний суд учитывает, что им даны показания также об обстоятельствах, не отраженных в протоколе, сообщенные им сведения детальны, соответствуют сведениям, содержащимся в письменных доказательствах и не расходятся с показаниями ... При данных обстоятельствах критическая оценка показаний ... является обоснованной, у мирового судьи имелись основания сомневаться в ее присутствии на месте нарушения, ее показания неконкретны, противоречат доказательствам, принятым судом. Отсутствие видеозаписи нарушения об отсутствии в действиях Балыбердиной И.Г. состава правонарушения не свидетельствует, предположение защитника о совершении сотрудниками ГИБДД должностного злоупотребления в целях фальсификации доказательств в основу решения положено быть не может. Всем доводам Балыбердиной И.Г. и исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ..., в постановлении мирового судьи дана аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Балыбердиной И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу. Наказание, назначенное Балыбердиной И.Г. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Балыбердиной И.Г. оставить без изменения, а жалобу Балыбердиной И.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.В. Яцык
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., где указаны случаи, когда
маневр следует расценивать, как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,