РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 19 августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Казинец А.И., с участием заявителя Герасименко Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко Ю.Р. на постановление по делу об административном правонарушении /данные изъяты/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Герасименко Ю.Р.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области, Герасименко Ю.Р. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушение, в жалобе указал, что /дата/ был подвергнут административному взысканию за превышение скорости в том же месте, уплатил штраф, после чего в указанном месте всегда двигался со скоростью .... Тем не менее в конце июня им было получено постановление, в котором утверждалось, что он двигался со скоростью ..., а /дата/ – постановление о превышении скорости на ... В день предполагаемого нарушения – /дата/ он автомобилем не управлял.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Герасименко Ю.Р. поступили в Химкинский городской суд /дата/

Герасименко Ю.Р. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, утверждал, что прибор, измеряющий скорость движения, неверно отрегулированным, он, являясь пожилым человеком, никогда не двигается по городу со скоростью, превышающей ..., знает об ограничении скорости и наличии камеры в указанном в протоколе месте и строго соблюдает режим движения. Несмотря на это ранее имела место фиксация якобы совершенного им нарушения скоростного режима – движение со скоростью ... и, согласно обжалуемому протоколу, со скоростью .... Действия государственного органа, принявшего решение об установке камеры и ведающего его регулировками заявитель полагает направленными на нарушение прав граждан и его прав путем взимания с них необоснованных штрафов, себя – находящимся в бесправном положении вследствие невозможности опровержения обвинения и непринятия его доводов правоохранительными органами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до ....

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ..., влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет значения; к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Герасименко Ю.Р. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства /данные изъяты/, ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на его осведомленности о наличии в данном месте прибора, в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела, факт совершения нарушения требований Правил дорожного движения установлен на основании доказательств и в порядке, предусмотренных законом.

Постановление от /дата/, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.о. Химки Тучиным А.В., соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство /номер/ от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "..." с заводским номером /номер/. Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила ....

По результатам поверки, проведенной /дата/ тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ..., результаты поверки действительны до /дата/

Бесспорных доказательств того, что названное транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в другом месте, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с порядком привлечения к ответственности и порядком доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установленным законом, во внимание не принимается ввиду общеобязательности данных требований закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Герасименко Ю.Р. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Герасименко Ю.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык