/номер/ РЕШЕНИЕ г.о.Химки 22 сентября 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Крылова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении /данные изъяты/, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Крылов М.А.. Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области, Крылов М.А, обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушение, в жалобе указал, скоростной режим не нарушал, знал, что в данном месте установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, при проезде данного места всегда снижает скорость движения. Движение с указанной скоростью здесь невозможно ввиду интенсивного движения и наличия на дороге за местом установки специального технического средства искусственной неровности. Заявитель полагал, что прибор неисправен. Постановление им получено более, чем через ... дней после фиксации предполагаемого нарушения. Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Крылова М.А. поступили в Химкинский городской суд /дата/ Крылов М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до .... Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ..., влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ при установленной скорости ... с учетом допустимой погрешности технического средства - .... В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Крылову М.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства /данные изъяты/ ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на дорожных условиях (пешеходные переходы, искусственная неровность, интенсивное движение), в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела. Частью 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером /номер/, которым производилось измерение скорости автомобиля Крылова М.А. Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... в районе /адрес/, где действует ограничение скорости .... Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства. К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство /номер/ от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "..." с заводским номером /номер/. Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила .... По результатам поверки, проведенной /дата/ (свидетельство /номер/) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ..., результаты поверки действительны до /дата/ На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленном по запросу суда сообщении Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Крылова М.А, к административной ответственности был соблюден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крылова М.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения. Судья А.В. Яцык