РЕШЕНИЕ 26 января 2011г. г.о. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Казинец А.И., с участием защитника Демина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсова И.А. на постановление /данные изъяты/, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД г.о.Химки Токаревым А.С., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Фирсов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления Фирсов И.А., управлявший транспортным средством /данные изъяты/, /дата/ в .... на территории завода "..." по адресу: /адрес/ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не согласившись с данным постановлением, защитник Демин Д.В. от имени Фирсова И.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что /дата/ в указанное в постановлении время Фирсов И.А., управлявший автомобилем ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль. Прибывший по вызову сотрудник ГИБДД Токарев А.С. после осмотра места ДТП вынес обжалуемое постановление. В постановлении не указано, что Фирсовым И.А. совершено движение задним ходом, в связи с чем был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, а не указанный в постановлении п. 9.10, который подразумевает движение автомобиля вперед и предписывает соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал. Инспектором не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, не опрошены свидетели, Фирсову И.А. не была выдана копия протокола об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Демин Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения выразилось в движении задним ходом и совершении наезда на припаркованный автомобиль /данные изъяты/. Изложенные обстоятельства дела судом установлены из следующих документов: - объяснения ..., сообщившей, что /дата/ по прибытии на место работы – завод "... – она припарковала свой автомобиль /данные изъяты/ у ангара. В ... от сослуживца она узнала, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ..., выезжавший из ангара; - объяснения Фирсова И.А., который пояснил, что /дата/ в ... на автомобиле ... задним ходом выезжал из ангара с одновременным совершением левого поворота и бампером повредил заднюю левую дверь автомобиля ..., находившегося на стоянке у ангара, - схемы дорожно-транспортного происшествия. Изображенное на ней расположение автомобилей ... и ... соответствует объяснению Фирсова И.А. В тот же день инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки Токаревым А.С. было вынесено постановление в отношении Фирсова И.А. о наложении на последнего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приведена выдержка из п. 9.10 Правил дорожного движения, обстоятельства правонарушения не описаны, не приведены основания, по которым составитель постановления пришел к выводу о виновности Фирсова И.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором Токаревым А.С. при вынесении постановления от /дата/ не соблюдены. П. 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем Фирсовым И.А. приведенного требования Правил, поскольку наезд на другое транспортное средство был произведен при движении задним ходом вследствие того, что водитель не убедился в безопасности маневра, опасность которого был в состоянии обнаружить и предотвратить. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нарушение было неверно квалифицировано должностным лицом, вынесшим постановление. С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении прошло более двух месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности Фирсова И.А. в совершении административного правонарушении. Довод защитника о невручении Фирсову И.А. копии протокола об административном правонарушении судом не принимается, так как протокол не составлялся, а постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства (при отсутствии свидетельских показаний) достаточны для установления юридически значимых обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Фирсова И.А. удовлетворить. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г.о.Химки Токарева А.С. от /дата/ в отношении Фирсова И.А. отменить, производство по административному делу в отношении Фирсова И.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья