РЕШЕНИЕ

14 сентября 2011г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Коток А.Ю., защитника Бирюкова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирюкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Коток А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ..., Коток А.Ю., управлявший в районе /адрес/ /адрес/ автомобилем /данные изъяты/, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Коток А.Ю. и его защитник Бирюков К.Ю. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобами, в которых просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Свои жалобы Коток А.Ю. и его защитник мотивировали тем, что по их мнению постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Коток А.Ю. и защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от /дата/ Котоку А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ... о предоставлении сведений о границах итоговой погрешности прибора, использовавшегося при проведении освидетельствования. При этом из акта освидетельствования следует, что при освидетельствовании использовался прибор ..., по показаниям которого у Котока А.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... В том же акте имеется запись о том, что погрешность прибора составляет ... Результат исследования находится в пределах погрешности и может быть вызван допустимым отклонением в его работе, в связи с чем нахождение Котока А.Ю. в состоянии опьянения нельзя счесть установленным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор /данные изъяты/ показал, что при освидетельствовании Котока А.Ю. использовался прибор ..., допустимая погрешность измерения которым составляет /данные изъяты/. В акте, таким образом, допущена описка. Коток А.Ю. с выводами освидетельствования согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник полагал, что судом первой инстанции в основу решения положен неверно составленный документ. Мировой судья был обязан возвратить протокол в орган ГИБДД для исправления ошибки. Постановление, таким образом, вынесено незаконно и подлежит отмене.

Коток А.Ю. указал, что на момент освидетельствования был трезв, акт освидетельствования составлялся в отсутствие понятых и после того, как был им подписан. Запись о согласии с результатами освидетельствования он сделал, растерявшись, не зная своих прав.

Выслушав объяснения Котока А.Ю., доводы защитника, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Составителем акта при проведении освидетельствования соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с тем, что Коток А.Ю. выразил письменное согласие с результатами освидетельствования, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Оснований полагать, что составителем акта освидетельствования были нарушены требования закона о процедуре его составления и об участии понятых, у суда не имеется, в акт внесены соответствующие сведения о понятых, имеется расписка Котока А.Ю. о получении копии акта. Доводы Котока А.Ю. о внесении записи о согласии с результатами освидетельствования вследствие неверной оценки содержания юридического значения акта судом не принимаются, так как юридических познаний для адекватной оценки вывода сотрудника ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения не требуется.

Согласно представленных ГИБДД сведений о сертификации и поверке прибора ... с заводским номером ... допустимая погрешность измерения данным прибором составляет ..., то есть указание в акте погрешности ... является очевидной технической ошибкой, которая не дает оснований полагать результат освидетельствования отрицательным.

Факт совершения Котоком А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ на /данные изъяты/ Коток А.Ю. управлял автомобилем /данные изъяты/ в состоянии алкогольного опьянения. Коток А.Ю. при составлении протокола письменно пояснил, что /дата/ в ... выпил бокал пива, более спиртного не употреблял;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что /дата/ в ... в отношении Котока А.Ю. проведено освидетельствование на состояние опьянения с результатом ..., Коток А.Ю. с результатами освидетельствования согласился;

-распечатки показаний прибора, использовавшегося для проведения освидетельствования, где указан результат освидетельствования, проведенного в отношении Коток А.Ю. /дата/ в /данные изъяты/.

Всем исследованным по делу доказательствам и доводам Котока А.Ю., заявлявшимся при рассмотрении дела, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Котока А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о приборе ... было отказано в связи с отсутствием мотивировки истребования указанных сведений, на что указано в определении мирового судьи. Данные сведения получены судом второй инстанции, соответствующие доводы Котока А.Ю. и его защитника оценены при рассмотрении жалобы.

Указание в акте освидетельствования допустимой погрешности прибора ... вместо правильного ... является явной опиской, что подтверждается документацией на прибор и показаниями ...

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола в орган, его составивший, влечет наличие нарушений, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела. При рассмотрении жалобы судом установлено, что погрешность специального технического средства, использовавшегося при использовании Котока А.Ю. находится в пределах ... С учетом того, что при освидетельствовании было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Котоком А.Ю. воздухе в концентрации ..., составителем протокола об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения. Явная описка в указании погрешности прибора не опровергает результат освидетельствования. Указанный недостаток акта не является существенным и устранен при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается, основания для прекращения производства по делу, на котором настаивал защитник, отсутствуют.

Наказание, назначенное Котоку А.Ю. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котока А.Ю. – оставить без изменения, а жалобы Котока А.Ю. и защитника Бирюкова К.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: