РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 16 июля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Душановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душановой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении /данные изъяты/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной скорости ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Душанова Е.Н.

В обосновании своих доводов заявитель указала:

1. в постановлении отсутствует информация о центре видеофиксации, его адрес, номер телефона и факса для подтверждения достоверности постановления,

2. по фотоматериалу невозможно однозначно идентифицировать участок дороги, на котором зафиксирован автомобиль, с участком дороги, указанным в постановлении, то есть невозможно установить место совершения административного правонарушения,

3.особенности указанного в постановлении участка /адрес/ таковы, что в данном месте имеется уклон, соединение со второстепенной дорогой, наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной неровности, рас положенной на расстоянии не более ... метров от места установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то есть заявитель не могла в данном месте двигаться со скоростью ....

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Душановой Е.Н. поступили в Химкинский городской суд /дата/

Участвовавшая в судебном заседании по рассмотрению жалобы Душанова Е.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до ....

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ..., влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ....

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что при фиксации нарушения Правил дорожного движения в указанном выше порядке собственник транспортного средства привлекается к ответственности, если не представит доказательств своей невиновности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Душановой Е.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки /данные изъяты/, установленной на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт управления транспортным средством на момент фиксации нарушения Душановой Е.Н. не оспаривался.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ, внесение в постановление сведений о Центре видеофиксации законом не предусмотрено.

Место совершения правонарушения было установлено по идентификатору технического средства. Камера с номером ..., указанным в материалах фотофиксации, установлена в районе /адрес/, что следует из сообщения ГИБДД.

Оснований полагать специальное техническое средство неисправным либо неверно калиброванным не имеется, в прилагаемых к постановлению материалах имеются данные о поверке прибора и действительности ее результатов до /дата/, погрешность измерения составляет .... Предположение заявителя о невозможности движения со скоростью ... на данном участке не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника ОГИБДД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Душановой Е.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: