г. о. Химки «04» августа 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ивановой О.А. на постановление ОГИБДД ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специально-технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ФИО 1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1, ч. 3 ст.4.1.1, ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ Ивановой О.А. собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ФИО 1 Иванова О.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила отменить постановление № начальника ОГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Свою жалобу Иванова О.А. мотивировала тем, что «является аккуратным, законопослушным водителем, за 11- летний стаж вождения, у неё не было ни одного штрафа за превышение скорости. Ездит данным маршрутом 4 года каждый день (с ребёнком из детского сада), в одно и то же время и прекрасно осведомлена об ограничении скорости ... на данном участке дороги и наличии специального технического средства (видеокамеры). Учитывая особенности участка дороги, указанного в постановлении, а именно: спуск с моста, соединение с второстепенной дорогой, а также наличие нерегулируемых пешеходных переходов и искусственной дорожной неровности («лежачего полицейского»), расположенной на расстоянии не более 100 метров от места установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а также довольно плотного движения на данном участке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ Известные ей случаи были зафиксированные камерой 2-й полосы. Таким образом по правой полосе автомашины двигаются со скоростью не более ... тогда как по левой – ... что не логично, так как скорость движения автотранспорта по двухполосной дороге не может отличаться в 2 и более раза в соседних полосах. В постановлении отсутствует дата вступления в законную силу. По фотоматериалу невозможно идентифицировать участок дороги, на котором зафиксирован автомобиль, с участком дороги, указанном в постановлении, как место совершения административного правонарушения».

В судебном заседании доводы своей жалобы Иванова О.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, указав, что постановление её было направлено не заказным, а обычным письмом.

Выслушав пояснения Ивановой О.А., изучив материалы, суд приходит к следующему.

Факт совершения Ивановой О.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ установлен начальником ОГИБДД ФИО 1 на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно ... идентификатор №, сертификат № с допустимой погрешностью измерения +/- 2 км/час.

Доводы Ивановой О.А. о её невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

... проводилась проверка по факту повреждения неизвестными лицами камеры фото-видео фиксации <адрес> В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия и изъятия камер фото-видео фиксации за № для дальнейшей проверки.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что измеритель скорости радиолокационный узколучевой ... заводской № признано пригодным к применению в качестве рабочего +2 км/ч.

Как усматривается из обжалуемого постановления с фото-фиксацией: ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Данное административное правонарушение также было зафиксировано с применением измерителя скорости радиолокационный узколучевой ... заводской №

Следовательно, радиолокационный узколучевой ... заводской № ДД.ММ.ГГГГ находился в справном состоянии, предположение Ивановой О.А. о том, что скорость, указанная в постановлении, не соответствует действительности не может быть принято судом во внимание.

Объективных и достаточных оснований для признания постановления начальника ОГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой О.А. незаконным в судебном заседании установлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Ивановой О.А. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Довод Ивановой О.А. о том, что в постановлении отсутствует дата вступления постановления в законную силу, которое ей поступило обычной, а не заказной почтой, судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает невиновность Ивановой О.А. в совершении административного правонарушения.

В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, то есть разрешающая скорость на данном участке дороги ....

Таким образом, действия Ивановой О.А. начальником ОГИБДД ФИО 1 квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (от 1000 рублей до 1500 рублей) по минимальному пределу санкции данной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Ивановой О.А. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Ивановой О.А., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ФИО 1 которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ивановой О.А. – оставить без изменения, жалобу Ивановой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья