/номер/ РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 г. г.о. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием защитника Маргулева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маргулева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/, Агеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ..., Агеев С.А., находясь по адресу: /адрес/ лесополосе преградил дорогу по ходу движения трактора, на требование сотрудника милиции освободить проезд ответил отказом, вел себя дерзко, агрессивно, толкал сотрудника милиции, хватал за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Агеева С.А. Маргулев А.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свою жалобу защитник мотивировал тем, что по его мнению выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе защитник указал, что ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При рассмотрении дела о таком правонарушении подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличие факта неповиновения данному распоряжению или требованию, при этом требования являются законными только в том случае, если Агеев С.А. препятствовал проведению законных работ, а не работ, образующих состав административного правонарушения. Ссылаясь на "Информацию о беззакониях, связанных с вырубкой деревьев на территории Химкинского леса и противодействием полиции усилиям активистов остановить незаконные работы" и Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области", защитник полагал работы, проведению которых препятствовал Агеев С.А., незаконными. При рассмотрении дела судом первой инстанции защитником заявлялось ходатайство об истребовании ... ООО "..." заверенных копий государственного контракта, разрешения на строительство, ордера на ведение строительных работ (очистка, корчевка) на территории ... пикетов строящейся автодороги, где был задержан Агеев С.А. Мировой судья по собственной инициативе истребовал указанные документы у заказчика – государственной компании .... Был представлен государственный контракт /номер/ от /дата/ на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "/данные изъяты/. Подготовка территории строительства. /номер/ Вырубка леса, снос сооружений" и девять дополнительных соглашений к нему, из которых соглашения ... являются ничтожными ввиду их заключения по истечении срока действия государственного контракта, а также "Предварительные пояснения", в которых обосновывалось, почему для выполнения государственного контракта не требуется получение порубочного билета и разрешения на строительство. В последующем /данные изъяты/ были представлены копии правоустанавливающих документов на земельные участки, переданные /данные изъяты/ для реализации проекта, а также о переименовании ООО "...". Документы, подтверждающие правомерность производимых работ, включая договоры и акты с субподрядчиками, находятся у ООО "...", суду представлены не были. В дальнейшем сторона защиты не настаивала на истребовании не представленных документов, поскольку ... признал, что разрешения на строительство у генподрядчика нет ввиду того, что оно, якобы, не требуется, представив неудовлетворительное обоснование, а ордер, имеющийся у ООО "...", копия которого была представлена защитником, является поддельным. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг /номер/ работы, осуществляемые генеральным подрядчиком ООО "..." с привлечением субподрядчиков, являются строительными работами. ООО "...", выполнявшее /дата/ работы по корчевке и утилизации пней, нарушило требования /номер/ "Строительные нормы и правила. Организация строительного производства", согласно /данные изъяты/ которых "до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается. Нарушение данного запрета является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004, подведомственным полиции. Государственный контракт разрешительным документом не является, его заключение не освобождало генподрядчика от получения разрешения на производство строительных работ, в том числе на вырубку леса, что, по мнению защитника, указывает на неправильность вывода суда о законности работ, производившихся /дата/ Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что требования сотрудников полиции не препятствовать производству строительных работ не только не основывались на законе, но и сопровождались нарушением закона ввиду непринятия от препятствующих работам граждан, в том числе Агеева С.А. сообщения об административном правонарушении и отказа в составлении соответствующего протокола. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудник полиции ... указал, что не усмотрел незаконности строительных работ вследствие исполнения им приказа, полагал, что соответствующая проверка относится к компетенции прокуратуры. Действия ..., по мнению защитника, прямо противоречили требованиям п. 4 ст. 6 Федерального закона "О полиции", согласно которого сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Обращения Агеева С.А, и иных лиц с заявлениями в правоохранительные органы были безрезультатными, проверка по ним не проводилась, под различными предлогами эти заявления приобщались к другим материалам и оставались неразрешенными. В обоснование данного довода защитник представил копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, к которым по надуманным основаниям было приобщено заявление Агеева С.А. При этом из содержания заявления следует, что Агеев С.А. с просьбой о возбуждении уголовного дела не обращался, по смыслу заявления, им были усмотрены признаки административного правонарушения. Заслушав доводы защитника и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Событие правонарушения и вина Агеева С.А. мировым судьей установлены из исследованных при рассмотрении дела доказательств: - протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, - рапорта /данные изъяты/ ..., указавшего, что по прибытии по указанию дежурного к месту проведения работ он увидел группу граждан, препятствовавших движению трактора. Агеев С.А. преградил дорогу трактору, в категорической форме отказался освободить проезд, вел себя дерзко, агрессивно, толкал сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль, - заявления ..., согласно которого группа граждан препятствовала проведению работ по огорожению территории для строительства автодороги /данные изъяты/, - показаний ..., сообщившего суду, что Агеев С.А. и другие лица препятствовали работе техники, - показаний ..., пояснившего, что /дата/ в ... группа лиц препятствовала работе экскаватора, прибывшие сотрудники полиции требовали отойти от техники и освободить проезд, - рапорта и показаний /данные изъяты/ ..., которые сообщил, что прибыл к месту проведения работ в связи с тем, что группа граждан препятствовала их проведению. Неоднократные требования освободить проезд они не выполнили, Агеева С.А. оттащили от трактора, он при этом оказал активное неповиновение, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, - показаний /данные изъяты/ ..., сообщившего, что лица, препятствовавшие работе спецтехники, не выполнили требования разойтись, - правоустанавливающих документов на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором осуществляется строительство автодороги /данные изъяты/, - государственного контракта /номер/ на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту /данные изъяты/. Подготовка территории строительства. /номер/ Вырубка леса, снос сооружений". Из перечисленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Агеев С.А. преднамеренно отказался выполнить обязательное к исполнению законное требование сотрудников полиции о прекращении создания препятствий для движения специальной техники, что повлекло его задержание и доставление. Работы в месте совершения Агеевым С.А, правонарушения велись на основании государственного контракта, мнение Агеева С.А. и его защитника о незаконности этих работ основанием для освобождения от ответственности не является. Защитник полагал, что работы ведутся с нарушением требований законодательства, в отсутствие соответствующего обязательного разрешения, в подтверждение поддельности ордера ссылался на собственные утверждения. ГК "..." утверждала, что разрешение на строительство и порубочный работ на данный вид работ не требуется, работы ведутся с соблюдением требований законодательства. Стороной защиты оспаривалась законность строительства, доказательств того, что строительство было признано незаконным в установленном порядке, не представлено. Доводы стороны защиты о том, что в связи с бездействием полиции и иных государственных органов Агеевым С.А. была осуществлена самозащита гражданских прав суд не принимает, не находя возможным счесть установленным нарушение гражданских прав Агеева С.А.. Ст. 101 Лесного кодекса установлено, что споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке. Установление законности или незаконности строительства требует исследования соблюдения сторонами государственного контракта, генподрядчиком и субподрядчиками условий государственного контракта, установления правового статуса территории, именуемой защитником Химкинским лесом, что выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении настоящей жалобы. Данный спор в установленном гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством порядке не разрешался, решение о прекращении или приостановлении работ органами, уполномоченными на принятие процессуальных решений, не принималось. Агеев С.А. полномочиями на приостановление или прекращение работ наделен не был, что указывает на противоправность его действий. При несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц полиции при рассмотрении его заявления об административном правонарушении он был вправе обжаловать эти действия (бездействие) в установленном порядке. Мнение Агеева С.А. о наличии в действиях организации, ведущей работы, и ее сотрудников, состава административного правонарушения, выраженное в заявлении, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении. Перечень должностных лиц, уполномоченных на принятие такого решения, содержится в ст. ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ, порядок возбуждения дела – в ст. 28.1 КоАП РФ. Состав административного правонарушения может быть установлен и обеспечительные меры в виде временного запрета деятельности приняты исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 1.6, 27.16). Агеев С.А. полномочиями на применение обеспечительных мер наделен не был. Показания сотрудника полиции ..., данные им в судебном заседании от /дата/ о выполнении им заведомо незаконного приказа либо о наличии в действиях организации, ведущей работы и ее сотрудников признаков административного правонарушения не свидетельствуют. Проведение проверки законности действий организации действительно может являться предметом прокурорской проверки (ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации). Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, не имеется. Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Агеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание, назначенное Агееву С.А. нельзя счесть излишне суровым, поскольку оно является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником полиции при составлении протоколов допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 22 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Агеева С.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Маргулева А.И. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.В. Яцы