РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Хорева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Хорев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... Хорев А.Г., управлявший /адрес/ автомобилем ..., государственный регистрационный знак /данные изъяты/, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Хорев А.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины, существенных нарушений административного законодательства.

Заявитель и его защитник Денисов М.Е. полагали необоснованным вывод мирового судьи о соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний сотрудников ГИБДД ... и ..., что по мнению заявителя, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г., 12 вопрос, где указано, сотрудник милиции не может привлекаться к участию в деле в качестве понятого, поскольку может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей принцип презумпции невиновности, указав в постановлении, что привлекаемым к ответственности лицом не представлены доказательства наличия у сотрудников ГИБДД оснований для оговора и внесения в документы недостоверных сведений.

Мировой судья незаконно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД перед показаниями других свидетелей, показаниям других лиц доверял лишь в части, не противоречащей протоколам и показаниям сотрудников ГИБДД, не принял во внимание отсутствие заинтересованности в исходе дела у свидетеля ..., которая дала показания о том, что Хореву А.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Не оценены показания ... о том, что письменное объяснение записано не ею, ей не зачитывалось, а второй понятой - ... – писала объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД.

Имевшиеся неустранимые сомнения в виновности Хорева А.Г. мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковал не в его пользу, в то время, как из показаний ..., являвшейся понятым, следует, что в ее присутствии Хореву А.Г. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

В судебное заседание вызывалась для допроса в качестве свидетеля ..., постановление вынесено без ее допроса, без выяснения соблюдения порядка извещения и причин неявки.

Мировым судьей не были разъяснены права защитнику.

В судебном заседании Хорев А.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав объяснения Хорева А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Водителем, согласно смыслу действующего административного законодательства, является лицо, управляющее транспортным средством.

По данному административному делу факт невыполнения водителем Хоревым А.Г., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Хоревым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в ... Хорев А.Г., управляя автомашиной /данные изъяты/, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что /дата/ Хорев А.Г., управлявший транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от освидетельствования, был направлен в присутствии понятых сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хоревым А.Г. в данном протоколе сделана собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

-письменного объяснения ..., сообщившей, что в ее присутствии, как понятого, Хореву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа – медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался;

- письменного объяснения ..., давшей показания, аналогичные показаниям ...;

-письменного объяснения ..., пояснившего, что /дата/ им и .... был остановлен автомобиль ... под управлением Хорева А.Г. Требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Хорев А.Г. выполнить отказался;

- показаний ..., данных при рассмотрении дела в суде, где он пояснил, что Хорев А.Г. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить предъявленное в присутствии понятых требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Освидетельствование Хорев А.Г. полагал нецелесообразным, сообщил, что накануне употреблял спиртное;

-показаний ..., данных при рассмотрении дела в суде, аналогичных показаниям ...

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника милиции, обращенные к Хореву А.Г. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Хорева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается соответствие фактическим обстоятельствам дела письменного объяснения ... Решение о вынесении постановления в отсутствие свидетеля ... и достаточности имеющихся доказательств для вынесения постановления не противоречит закону.

Разъяснение Верховного Суда РФ, ссылка на которое имеется в жалобе, не имеет отношения к оспариваемому положению постановления, так как сотрудники ГИБДД были допрошены в качестве свидетелей, в качестве понятых к участию в деле не привлекались. Ограничений на участие должностных лиц ГИБДД и иных органов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей законом не установлено.

Показания свидетелей оценены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, несогласие Хорева А.Г. с мнением судьи о достаточности доказательств для установления вины основанием для отмены постановления служить не может. В деле имеются сведения о фактическом направлении в адрес свидетеля ...

Нарушений принципа презумпции невиновности не усматривается, указав в постановлении, что привлекаемым к ответственности лицом не представлены доказательства наличия у сотрудников ГИБДД оснований для оговора и внесения в документы недостоверных сведений, мировой судья оценил соответствующие доводы стороны защиты. Неустранимых сомнений в виновности Хорева А.Г. не усматривается, всем доводам защиты мировым судьей дана соответствующая оценка.

Сведения, содержащиеся в объяснениях и показаниях ... и ..., суд обоснованно счел объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше другими материалами дела.

Факт присутствия понятых при составлении протоколов и при заявленном Хоревым А.Г. отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах и объяснениями лиц, участвовавших в их составлении.

То обстоятельство, что Хоревым А.Г. заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью "не согласен" в графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен", удостоверенной его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Хореву А.Г. под личную расписку были разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доведена санкция данной статьи. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием каждого из указанных протоколов, что также удостоверено его личными подписями. Его утверждении о подписании протоколов без ознакомления с их содержанием противоречит отметкам об ознакомлении, удостоверенным его подписями.

Отсутствие в деле сведений о разъяснении защитнику его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не образует процессуального нарушения, могущего служить основанием для отмены постановления, так как участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, то есть лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, предполагает знание законодательства и своих прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено в жалобе.

Наказание, назначенное Хореву А.Г. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хорева А.Г. – оставить без изменения, а жалобу Хорева А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В