/номер/

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 05 сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Королева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля /данные изъяты/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/ водитель транспортного средства марки /данные изъяты/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Королев Н.Н.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области, Королев Н.Н. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушения, в жалобе указал, что скоростной режим не нарушал, знал, что в данном месте установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, при проезде данного места контролировал скорость движения. Движение с указанной скоростью здесь невозможно ввиду интенсивного движения, поворота, соединения со второстепенной дорогой, наличия на дороге за местом установки специального технического средства нерегулируемого пешеходного перехода и искусственной неровности. Заявитель полагал, что показатели скорости были искажены в результате неисправности либо неверных настроек аппаратно-программного комплекса "...". Отправка постановлений осуществлена с нарушением требований законодательства не заказной, а обычной почтой, на постановлении отсутствует отметка о дате вступления в законную силу.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Королева Н.Н. поступили в Химкинский городской суд /дата/

Королев Н.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, ходатайствовал об истребовании технических и статистических данных о фиксации правонарушений данным техническим средством, полагал, что в случае существенного увеличения количества нарушений в /дата/ следует сделать вывод о неисправности прибора. В удовлетворении ходатайства в части истребования статистических данных и данных о настройках и регулировках программно-аппаратного комплекса "...", использовавшегося при фиксации нарушения, было отказано ввиду неотносимости к настоящему делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до ....

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более ..., влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Королеву Н.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства /данные изъяты/ ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доказательств соблюдения скоростного режима заявителем не представлено, утверждения, основанные на дорожных условиях (пешеходные переходы, искусственная неровность, интенсивное движение, конфигурация дороги), в качестве доказательства отсутствия события правонарушения приняты быть не могут, так как по сути являются предположением относительно обстоятельств дела.

Частью 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки измерителя скорости с заводским номером ..., которым производилось измерение скорости автомобиля Королева Н.Н.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... в районе /адрес/, где действует ограничение скорости ... Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство /номер/ от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "..." с заводским номером /номер/. Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила ....

По результатам поверки, проведенной /дата/ (свидетельство /номер/) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает ..., результаты поверки действительны до /дата/

Согласно свидетельства комплексы аппаратно-программные доплеровские измерения скорости движения транспортных средств "АвтоУраган" допущены в качестве типа средств измерения, свидетельство действительно до /дата/

Согласно свидетельства, действительного до /дата/, на основании положительных результатов испытаний утвержден тип комплексов аппаратно-программных измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам "..., который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ.

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в сообщении Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

Направление постановления в адрес заявителя обычной почтой, а не заказной в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Отсутствие отметки о дате вступления постановления в законную силу нарушением не является, так как эта дата в соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ исчисляется от дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Королева Н.Н. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области Тучина А.В. /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королева Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык